Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14701/13 по делу N А65-26673/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-26673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Казначеева А.В. (доверенность от 20.12.2013 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26673/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Юрина Максима Владиславовича, о взыскании 3 276 442 руб. 40 коп. страхового возмещения, 13 500 руб. стоимости услуг эксперта, 108 870 руб. 68 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим" (далее - истец, ООО "Атланта-Хим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, ЗАО "ГУТА- Страхование") о взыскании 3 276 442,40 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. стоимости услуг эксперта, 108 870,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юрин Максим Владиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Атланта-Хим" в пользу ЗАО "ГУТА- Страхование" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО "Атланта-Хим", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судебными инстанциями оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, представленная истцом, недействительной не признана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 Юрин М.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н С 616 НН на 530 км. трассы М-7 совершил столкновение с автомобилем марки МАЗ, г/н Р 672 РА, а также с полуприцепом г/н АС 1386.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАЗ, г/н Р 672 РА, а также полуприцеп г/н АС 1386, принадлежащие истцу, получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 Юрин М.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Юрина М.В., связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу вредом, материалами дела подтвержден.

Гражданская ответственность Юрина М.В. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ N 0641138187.

Кроме того, ответчиком застрахована ответственность Юрина М.В. по договору добровольного страхования ответственности на сумму 3 000 000 руб. (ДОСАГО).

На основании заявления истца ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 74 666,21 руб.

Согласно отчету N 0340-08/13, выполненному ИП Красновым Г.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ, г/н Р 672 РА составляет: с учетом износа - 2 506 119,18 руб., без учета износа - 2 772 650 руб.

Согласно отчету N 0424-09/13, выполненного ИП Красновым Г.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа г/н АС 1386 составляет: с учетом износа - 844 989,43 руб., без учета износа - 904 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ИП Иванькова А.Н. N 41051/02 от 28.02.2014, на основании проведённой по инициативе ответчика судебной экспертизы.

Указав на содержащиеся в отчётах противоречия, суд сделал вывод, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, так как он значительно превышает расчёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав также, что в соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон и истец не был лишен возможности в случае несогласия с экспертным заключением заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Между тем указанным правом истец не воспользовался.

Вместе с тем, данные выводы сделаны без учёта следующих существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность осмотра транспортного средства и проведение независимой экспертизы возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, которое на них ссылается в качестве обоснований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует расчёт суммы произведённых ответчиком страховых выплат по платежным поручениям N 707 от 31.05.2013 и N 743 от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 42, 43) и какие-либо документальные и правовые обоснования их определения.

Из заключения эксперта N 41051/02 от 28.02.2014, раздел 4 (т. 1, л.д. 188) следует, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств возможно в случае предоставления запрашиваемых фотоматериалов от ответчика и предоставления истцом на экспертный осмотр транспортных средств в неотремонтированном после ДТП состоянии.

Судом вопрос о возможности осмотра транспортных средств в неотремонтированном после ДТП состоянии, не исследовался.

Истцом в судебном заседании 05.03.2014 заявлено о проведении дополнительной экспертизы и об истребовании у ответчика соответствующих фотоматериалов.

Ответчик от выполнения обязанности по предоставлению фотоматериалов уклонился, определение суда первой инстанции от 05.03.2014 об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.

Судом первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции безосновательно в обжалуемом постановлении указал, что данное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Данные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обязать ответчика документально обосновать размер произведённых истцу выплат страхового возмещения в размере 74 666,21 руб.; с целью устранения противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, произведённой ИП Красновым Г.В. рассмотреть ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы, при этом установить наличие возможности предоставления для осмотра эксперту поврежденных транспортных средств, не восстановленных после ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А65-26673/2013 отменить.

Дело N А65-26673/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова