Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-15137/13 по делу N А12-28688/2013

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А12-28688/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Любовь Леонтьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-28688/2013

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Любовь Леонтьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Любови Леонтьевне (далее - ИП Зайцева Л.Л., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи объекта муниципального имущества N 266в от 11.11.2009 за период с 21.02.2013 по 21.01.2014 в размере 241 659,80 руб., процентов за рассрочку платежа за период с 21.03.2013 по 21.01.2014 в размере 19 047,58 руб., пени по основному долгу за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 385 154,12 руб., пени по процентам за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 39 178,34 руб., судебных издержек в размере 46,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Зайцева Л.Л. просит их отменить в части взыскания пени по основному долгу в размере 385 154,12 руб., пени по процентам в размере 39 178,34 руб., государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между Департаментом муниципального имущества (продавец) и ИП Зайцевой Л.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества N 266в - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Волжский, 4.

Согласно пункту 2.1.10 договора покупатель обязан уплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 571 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 10,75% годовых.

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Нарушение ответчиком условий договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспаривает только в части взыскания пени по основному долгу в размере 385 154,12 руб., пени по процентам в размере 39 178,34 руб., то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с несвоевременным перечислением выкупной стоимости и процентов за рассрочку истцом начислены пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 385 154,12 руб., сумма пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа за период с 21.03.2012 по 12.02.2014 в размере 39 178,34 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебные инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки перечисления выкупной стоимости и процентов за рассрочку, при этом основания для удовлетворения требований ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств являются необоснованными.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере 16 700,79 руб. отклонена судебными инстанциями, поскольку ее размер рассчитан по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А12-28688/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова