Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14872/13 по делу N А65-29263/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-29263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ищенко О.М., доверенность от 06.12.2013, Минуллина А.Р., доверенность от 06.12.2013,

ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы - Хусаинова Т.З., доверенность от 20.12.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-29263/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" (ОГРН 1081650011850), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" (далее - заявитель, общество, ООО "ТТС-14") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ответчик 1, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик 2, Управление), о признании незаконными решений от 28.06.2013 N 2.16-0-13/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 439 038 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 786 026 руб., единого социального налога в сумме 32 976 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9606 руб., привлечения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления обществу на размер недоимки соответствующих сумм пеней; о признании незаконным решения второго ответчика от 16.09.2013 N 2.14-0-18/020229@ в части оставления без изменения решения ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период 2009-2011 гг, по результатам которой составлен акт от 5.06.2013 N 2.16-0-13/52 и принято решение от 28.06.2013 N 2.16-0-13/76 которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 439 038 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 382 765 руб., налог на имущество в сумме 3577 руб., единый социальный налог в сумме 34 518 руб., соответствующие пени.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении удержанного налога на доходы физических лиц, завышении убытков на сумму 866 396 руб., а также излишнего возмещения из бюджета НДС в сумме 403 258 руб.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 87 319 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии со статьей 122 НК РФ, в сумме 407 руб. за неуплату налога на имущество в соответствии со статьей 122 НК РФ, в сумме 7491 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ в соответствии со статьей 123 НК РФ.

По мнению инспекции, обществом неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД при розничной реализации запасных частей, поскольку площадь торгового зала превышала 150 кв.м.

Как следует из материалов дела, общество для осуществления уставной деятельности арендовало у ООО "ПФ "ТрансТехСервис" нежилые помещения по адресу г.Набережные Челны, район завода Двигателей (автосалон "SUBARU").

В 2008 году арендованная площадь составляла 366,1 кв.м, из которых 279,9 кв.м - площадь автосалона, 7 кв.м - торговая площадь по ЕНВД, 79,2 кв.м - прочая (договор аренды от 12.08.2008 N 51).

В соответствии с договором аренды от 01.01.2011 N 16 размер арендованных помещений составил: 275,4 кв.м - площадь автосалона, 7 кв.м - торговая площадь по ЕНВД, 79,2 кв.м - прочая.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 16.09.2013 N 2.14-0-18/020229@ решение ответчика отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 4009 руб., соответственно уменьшена сумма убытка. В остальной части решение оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции в утвержденной части, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказали, не установив оснований для признания решения налогового органа незаконным.

Кассационная инстанция находит выводы судов правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, по смыслу настоящей статьи объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).

В соответствием с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Кодекса относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в техническом паспорте торговое помещение площадью 7 кв.м отсутствует; также не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади в договорах аренды помещений. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как при приобретении автомашин, так и запасных частей, что подтверждается техническим паспортом, протоколом осмотра, свидетельскими показаниями.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об осуществлении заявителем торговли запасными частями на всей площади автосалонов, т.е. на площади более 150 кв.м, и об отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период налогоплательщиком деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 НК РФ.

Правомерно не приняты доводы заявителя о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащим доказательством, поскольку вопросы свидетелям касались ремонта автомобилей, так как свидетели допрошены в рамках проведенной проверки, им заданы конкретные вопросы о наличии или отсутствии отдельного помещения для торговли запасными частями. На данные вопросы свидетели ответили отрицательно.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала общество осуществляет два вида деятельности, облагаемых налогами с использованием разных режимов налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход. При этом физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового режима в виде ЕНВД при реализации запасных частей в связи превышением площади торгового зала 150 кв.м и, как следствие, о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка 18%/118%, на которую ссылается ООО "ПФ "ТрансТехСервис-14", применяется только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК Ф, к которым данное дело отнесено быть не может.

Доказательств включения налога в розничную цену товаров общество не представило; в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.2 выручка от реализации запасных частей указана без НДС.

Определение НДС расчетным методом при розничной реализации товаров населению НК РФ не предусмотрено, следовательно, ставка налога в данном случае составляет 18%, а не 18%/118%.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Доказательств выставления покупателям запасных частей счетов-фактур с выделенным отдельной строкой НДС ООО "ПФ "ТрансТехСервис-14" не представило.

Доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ в сумме 9655 руб. правомерно отклонены судами, со ссылкой на положения статьи 226 НК РФ, согласно которым налоговый агент обязан своевременно перечислять в бюджет исчисленный и удержанный налог с доходов физических лиц. Документов, подтверждающих своевременное перечисление в бюджет НДФЛ за декабрь 2011 года, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А65-29263/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов