Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14523/13 по делу N А65-26348/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-26348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Ибрагимов И.Н. (доверенность от 06.08.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26348/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат", г. Казань (ОГРН 1101690012555) о взыскании 3 863 120 руб. долга, 540 024 руб. 24 коп. пеней, расторжении договора аренды и понуждении возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, ООО "Гранат") о взыскании 3 863 120 руб. долга, 540 024 руб. 24 коп. пеней, расторжении договора аренды и понуждении возвратить арендованное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 13.09.2012 N 8219-94 аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, нежилых помещений общей площадью 462,6 кв.м 1 этажа многоквартирного дома по ул. Мусина, д. 69, корпус 2 литера "А" и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.11.2012 по 14.10.2013.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер долга до 5 681 870 руб. за период до 05.02.2014 и пеней до 1 221 520 руб. 50 коп. за период с 01.11.2012 по 28.02.2014.

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части взыскания 5 681 870 руб. долга и 1 221 520 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Гранат" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение правил статьи 611 ГК РФ истец не передал ответчику технический паспорт арендованных помещений и выписку из реестра прав на недвижимое имущество для заключения необходимых договоров энергоснабжения, водоснабжения и получения разрешительной документации на размещение вывески, в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать нежилые помещения по назначению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате и пеней, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик, получив в арендное пользование спорные нежилые помещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором аренды от 13.09.2012 N 8219-94.

Поскольку в соответствии с актом обследования нежилого помещения от 28.02.2014, подписанного представителями истца и ответчика, арендованные помещения освобождены ответчиком, суды обеих инстанций отказали в иске о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использовать по назначению спорные нежилые помещения отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период арендованные помещения не использовались и не могли быть использованы ответчиком по целевому назначению по причинам, зависящим от истца.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма, адресованные истцу, о предоставлении технического паспорта нежилых помещений и выписки из реестра прав на недвижимое имущество не являются такими доказательствами (л.д. 108-113).

Кроме того, отсутствие таких документов не исключает возможность использования ответчиком арендованных помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А65-26348/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский