Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14883/13 по делу N А12-33534/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-33534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Статюха М.М., доверенность от 20.02.2014,

ответчика - Сидельникова Н.Е., доверенность от 09.10.2013,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-33534/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (ОГРН 1023403461542, ИНН 3444088193) к открытому акционерному обществу "Газпром Газораспределение Волгоград" (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием в деле третьих лиц: Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (далее - ООО "ПРАДО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") о взыскании 8 710 258,36 руб. неосновательного обогащения и 508 617,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 по ходатайству истца была произведена замена ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Волгоград", ответчик).

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", а также Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении иска ООО "ПРАДО" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРАДО" просит отменить названые решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик как получал прибыль от транспортировки газа до момента приобретения истцом права собственности на спорные газопроводы, так и продолжил ее получать в прежнем размере и после приобретения истцом права собственности на газопроводы. Следовательно, со стороны ответчика произошло сохранение прибыли в прежнем размере, и после приобретения истцом прав собственности на сети, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 29.12.2011 и 16.01.2012 истец по итогам проведенных торгов приобрело в собственность межпоселковые и распределительные газопроводы в Иловлинском районе Волгоградской области протяженностью 48 322 м.

Проведя все необходимые мероприятия, истец 13.09.2012 направил документы в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России) для получения статуса газораспределительной организации (далее - ГРО).

Приказом ФСТ России от 16.04.2013 N 439-э в отношении истца введено государственное регулирование деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Волгоградской области и он включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 2 "Транспортировка газа по трубопроводам" под регистрационным N 34.2.32.

Получив статус ГРО, истец 01.07.2013 направил в ФСТ России документы для получения тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Прадо" на территории Волгоградской области утверждены приказом ФСТ России от 15.10.2013 N 188-э/1 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.11.2013 N 30422, опубликован в "Российской газете" 25.11.2013 и вступил в законную силу с 05.12.2013).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в период с 13.03.2012 и с 26.03.2012 (момент оформления прав собственности на газопроводы) по 05.12.2013 ответчик безвозмездно пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводы) для собственных нужд (транспортировка газа потребителям в х. Тары, х. Байбаев, н.п. Качалинский санаторий, ст. Качалинская, ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области) без намерения приобрести это имущество, поэтому ответчик обязан возместить истцу стоимость такого пользования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размера неосновательного обогащения ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 13.03.2012 по 31.12.2012 неосновательное обогащение ответчика составило 3 905 380 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 136 439,44 руб.; в период с 01.01.2013 по 04.12.2013 неосновательное обогащение составило 4 804 878,36 руб., а размер процентов - 372 177,87 руб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа населению, а именно в х. Авилов (п/п 183), х. Тары (п/п 186), станица Качалинская (п/п 190), Качалинский санаторий (п/п 191), х. Байбаев (п/п 199) Иловлинского района Волгоградской области.

Поставка газа осуществляется на основании договоров транспортировки газа от 20.11.2008 N Вч-48-2-1066/99 (09-1-0053/09) и N Вч-48-2-1067/99 (09-1-0054/09), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") как поставщиком газа и ответчиком как ГРО, согласно которым ГРО обязуется оказывать поставщику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности ГРО или на других законных основаниях, от ГРС общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" и от ГРС других объектов систем газоснабжения, к которым присоединены сети ГРО, до границ раздела сетей ГРО с трубопроводами покупателей, а поставщик обязуется подавать в сети ГРО газ и оплачивать стоимость транспортировки газа по сетям ГРО на условиях договора.

Согласно схемам газовых участков транспортировка газа осуществляется, в том числе, и через участки газопроводов, принадлежащие истцу.

Договор транспортировки газа между истцом и ответчиком не заключен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об обогащении ответчика за его счет.

Судами указано, что истцом не представлено доказательств в подтверждение получения ответчиком денежных средств за услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим истцу. При этом суды сослались на нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не учитываются при расчете тарифов на услуги по транспортировке. В этой связи, как установили суды, при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям затраты на обслуживание газопровода, принадлежащего истцу, не были учтены в тарифе. Факт включения в тариф на транспортировку газа, утвержденный для ответчика на 2012-2013 годы, каких-либо затрат по газопроводу истца последним не доказан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" и отказали в удовлетворении иска ООО "ПРАДО".

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы и отклонил их в полном объеме, как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "ПРАДО" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А12-33534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева