Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2006 г. N А12-17650/05 по делу N А12-17650/2005

город Казань

1 июня 2006 г.

Дело N А12-17650/05-С10

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: И.Р. Нагимуллина;

судей: Ф.Г. Гариповой, Т.В. Владимирской,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", город Волгоград,

на решение от 15 сентября 2005 года (судья: А.В. Тельдеков) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17650/05-С10,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда, город Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19 октября 2004 года N 75 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

В судебном заседании 30 мая 2006 года объявлен перерыв до 01 июня 2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2004 года налоговым органом вынесено решение N 75 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя указывает, что довод заявителя об отсутствии в решении налогового органа от 19 октября 2004 года N 75 указания на выполнение налоговым органом всех произведенных им действий, то есть составление и направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пени, принятие решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет денежных средств на счетах в банках и его направление налогоплательщику, направление инкассовых поручений в банк, установление факта отсутствия денежных средств на счетах в банках, вынесение решения о взыскании налоговых (сборов) за счет имущества налогоплательщика, направление указанного решения налогоплательщику не основан на нормах закона.

Данный вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, НК РФ предусматривает, что при вынесении налоговым органом решения о взыскании налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика необходимо установить факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. Указанный факт может быть установлен на основании информации, полученной налоговым органом из банков, в которых открыты счета налогоплательщика. Таким образом, НК РФ требует установления невозможности взыскания налога (сбора) и пени иным способом, кроме как за счет имущества налогоплательщика.

В данном случае, доводам заявителя жалобы о том, что налоговым органом не выполнены требования статей 46, 47, 69 НК РФ оценка судом не дана.

Что касается вопроса о пропуске срока на подачу заявления, коллегия также считает необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, арбитражный суд установив, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление возбудил производство по делу, то есть тем самым восстановил пропущенный срок на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17650/05-С10 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Т.В. Владимирская