Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15141/13 по делу N А12-23584/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-23584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-23584/2013

по исковому заявлению Гапонько Григория Владимировича, г. Москва, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

с привлечением третьих лиц: Дьяченко Нины Анатольевны, г. Волжский, Правительства Волгоградской области, г. Волгоград, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Гапанько Григорий Владимирович (далее - Гапанько Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - кадастровая палата, ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45ц, равной его рыночной стоимости в размере 4 682 000 руб. и внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены, Дьяченко Нина Анатольевна, Правительство Волгоградской области, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45ц, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г., в размере 4 682 000 руб. и обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45ц равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 4 682 000 руб. Взыскал с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции изменено, путем исключения из резолютивной части судебного акта указания на определение рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147 утверждена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2010 и составила 8 472 335,04 руб., тогда как согласно представленному экспертному заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", рыночная стоимость составила 4 682 000 руб., в рамках судебной экспертизы, проведенной по ходатайству администрации, подтверждено, что отчет N 128/07-01, представленный истцом, соответствует закону об оценочной деятельности.

В кассационной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и она не является стороной в пользу которой принимается судебное решение, следовательно, недопустимо отнесение судебных расходов на указанное лицо, кроме того, невыполнение истцом своей процессуальной обязанности привело к увеличению судебных издержек, что является основанием для отнесения судебных расходов на последнего.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 22.07.2011 Гапанько Г.В. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45ц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АА N 426577.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2010 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147 в размере 8 472 335,04 руб.

По инициативе Гапанько Г.В. проведена рыночная оценка вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010.

На основании отчета об оценке объекта от 03.07.2013 N 128/07-01, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45ц, составляет 4 682 000 руб.

Гапанько Г.В. считая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действующего в период спорных правоотношений) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, используемых при определении кадастровой стоимости; установление в отношении объекта его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

По общим правилам к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в обязательном порядке прилагаются, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации, членом которой является оценщик составивший отчет, о соответствии отчета требованиям действующего законодательства.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 утверждены результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2010.

Согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО" от 03.07.2013 N 128/07-01, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030206:147, площадью 17 407 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45ц, составляет 4 682 000 руб.

Таким образом, с учетом специальных требований, установленных законодательством об оценочной деятельности, истец представил допустимые доказательства (отчет оценки), достоверность которых установлена судами.

Поскольку правильность определения рыночной стоимости и ее показатель сторонами не оспаривается, следует исходить из правовой определенности сторон по данному вопросу.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относится, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в порядке, предусмотренном статьей 107 АПК РФ.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области заявило ходатайство о назначении экспертизы отчета N 128/07-01 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Представители Гапанько Г.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра" возражали против заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по данному делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА" (эксперт Васильев А.П.) расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на администрацию.

Согласно заключению судебной экспертизы N 0039/01-14 отчет N 128/07-01 об оценке земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки.

По результатам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА" выставлен счет на оплату услуг от 22.01.2014 N 17 на сумму 10 000 руб.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Часть 6 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего на момент принятия решения судом первой инстанции) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего с 23.04.2014) разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям администрация, являясь третьим лицом, инициировала проведение судебной экспертизы с целью доказать обоснованность своих возражений относительно данных, отраженных в отчете N 128/07-01 об оценке объекта, представленного истцом.

Однако, реализуя свое право предусмотренное статьей 82 АПК РФ, администрация денежные средства на депозитный счет суда не вносила, определение суда о назначении экспертизы от 24.12.2013 по данному делу не исполнила.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по данному делу с учетом изменений, внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования Гапанько Г.В. удовлетворены, таким образом, судебный акт был принят в пользу истца.

Представленное администрацией посредством судебной экспертизы доказательство в итоге подтвердило не возражения на иск названного органа относительно показателя рыночной стоимости, а правомерность требований истца доказывающего, что кадастровая стоимость значительно превышает определение рыночной стоимости того же земельного участка.

В связи с чем расходы на экспертизу отнесены на лицо, заявившего ходатайство о ее проведении, которое в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ не внесло денежные суммы на депозитный счет арбитражного суда в установленный срок.

Поскольку в результате неисполнения администрацией обязанности по внесению денежных средств по экспертизе на депозитный счет суда арбитражный суд не отклонил ходатайство о ее назначении, а результаты эксперта оценивались в качестве доказательства, неоплаченные расходы подлежали взысканию в пользу эксперта с лица, участвующего в деле (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции действующего в период спорных правоотношений) предусматривали, что при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости заинтересованное лицо обязано предоставить отчет об оценке объекта и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом саморегулируемой организации.

В случае неисполнения обязанности по предоставлению доказательств, установленных специальным законом, в защите прав может быть отказано, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые основывал свои требования относительно показателя рыночной стоимости.

Однако недоказанность истцом тех или иных обстоятельств влечет к отказу в иске и не может рассматриваться в качестве безусловного основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном конкретном случае не выполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению всех необходимых доказательств может расцениваться как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем имеются основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ, не основаны на правильном толковании действующих процессуальных норм.

Документальных доказательств безусловно подтверждающих о том, что истец неоднократно уклонялся от явки в судебном заседании, не представлял надлежащие доказательства и препятствовал принятию законного и обоснованного решения, не представлено, следовательно, оснований для применения указанной нормы применительно к спорному случаю не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы администрации о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Правила части 6 статьи 110 АПК РФ предусматривают взыскание расходов на проведение экспертизы в пользу эксперта с лица, участвующего в деле.

Оспаривая требования, администрация заявила ходатайство о проведении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебные акты оспариваются только в части взыскания с администрации расходов по экспертизе, оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А12-23584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Ф.В. Хайруллина