Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2006 г. N А55-20230/04 по делу N А55-20230/2004

г. Казань

02 мая 2006 г.

Дело N А55-20230/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Кормакова Г.А.,

Судей: Савкиной М.А., Карповой В.А.,

при участии:

от истца - Тюменцев И.М., доверенность от 24.04.2006 года,

от ответчика -Корытин М.А., доверенность от 28.04.2006 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское", г. Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. (председательствующий Евстифеев В.В., судьи: Губанов В.А., Бредихина Т.А.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20230/04,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пересвет", г. Самара, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михайловское", с. Большая Глушица, Самарской области, о взыскании 332472 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пересвет", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Михайловское" с. Большая Глушица, Самарской области о взыскании 332472 рублей суммы задолженности за оплаченные и не полученные товары в размере 270000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62472 рублей.

Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Самарской области в иске отказано на основании того, что истец, в обосновании своих требований ссылается на договор, который по мнению суда является незаключенным.

Постановлением от 14.07.2005 года апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила и взыскала с сельскохозяйственного производственного кооператива "Михайловское" в пользу закрытого акционерного общества "Пересвет" г. Самара 332472 рублей, в том числе 270000 рублей задолженности и 62472 рублей процентов. Данное решение суд обосновал тем, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, а следовательно, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Пересвет" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Михайловское" был заключен договор от 10.11.2001 года на поставку семян подсолнечника. В соответствии с пунктом 11 договора, ответчик обязался в срок до 20.01.2002 года поставить истцу 84 тонны семян подсолнечника по цене 6500 рублей за тонну.

Закрытым акционерным обществом "Пересвет" в период с 21.11.2001 года по 16.01.2002 год в кассу ответчика по приходно-кассовым ордерам внесены денежные средства в общей сумме 545000 рублей.

Однако согласно двухсторонним накладным от 10.11.2001 года и от 16.11.2001 года ответчик поставил истцу 42,3 тонны подсолнечника на общую сумму 275000 рублей, что явилось основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области, удовлетворяя исковые требования сделала вывод о том, что ответчиком обязательства по договору поставки выполнены частично.

Кассационная инстанция выводы суда признаёт законными в силу части 5 статьи 454 и частей 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор от 10.11.2001 года подписан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, так как своими действиями ответчик исполнил частично свои обязательства по договору поставки, а следовательно данный договор для ответчика создаёт гражданские права и обязанности с момента его исполнения, о чём указывается в части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20230/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе между сторонами

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Кормаков

Судьи

М.А. Савкина В.А. Карпова