Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-15275/13 по делу N А55-590/2009

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-590/2009

по заявлению арбитражного управляющего Зафран Натальи Ивановны к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Восход" (ИНН 6379000392, ОГРН 1026300897215),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 сельскохозяйственная артель (СХА) "Восход" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Федорович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 арбитражный управляющий Гордеев В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Восход".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 конкурсным управляющим СХА "Восход" утвержден Барсегян В.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Зафран Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 Зафран Н.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Ивановна.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Министерство) в рамках настоящего дела обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Зафран Н.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 в удовлетворении жалобы было отказано. Интересы Зафран Н.И. в судебном заседании представляла Рязапова Л.Я.

Арбитражный управляющий, Зафран Н.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением к Министерству о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., по обособленному спору в рамках настоящего дела - по рассмотрению вышеуказанной жалобы на арбитражного управляющего. Заявленными судебными расходами являются расходы на оплату услуг представителя Зафран Н.И. - Рязаповой Л.Я.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела N А55-590/2009, 23.08.2013 было возбуждено производство по обособленному спору - жалобе Министерства на действия конкурсного управляющего должника Зафран Н.И.

В ходе производства по обособленному спору было проведено четыре судебных заседания. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Во всех судебных заседаниях принимала участие представитель конкурсного управляющего - Рязапова Л.Я.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2013 по которому Рязапова Л.Я. взяла на себя обязательство представлять интересы Зафран Н.И. в ходе судебного разбирательства по вышеназванному обособленному спору, а Зафран Н.И. обязалась данные услуги оплатить. 09.12.2013 между Зафран Н.И. и Рязаповой Л.Я. подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором стороны оценили оказанные Рязаповой Л.Я. услуги в размере 8000 руб. Расписка от 12.12.2013 подтверждает передачу вознаграждения за оказанные услуги в размере 8000 руб. Рязаповой Л.Я. от Зафран Н.И.

Арбитражный управляющий Зафран Н.И. ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы Министерства на действия конкурсного управляющего должника ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, и, полагая, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы подлежат возложению на уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Зафран Н.И., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 110, АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что факт оказания арбитражному управляющему Зафран Н.И. юридических услуг, факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и данные расходы являются разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Министерства на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Восход" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 (со схожими обстоятельствами), поскольку заявленная жалоба к арбитражному управляющему удовлетворена не была, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Зафран Н.И. является арбитражным управляющим и может защищать свои права самостоятельно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент подачи жалобы на действия арбитражного управляющего Зафран Н.И., последняя уже не являлась конкурсным управляющим в данном деле о банкротстве. Кроме того, данные доводы также получили свою оценку в судебных актах нижестоящих инстанций.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы материального и процессуального права, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт оказания конкурсному управляющему Зафран Н.И. юридических услуг, а также факт и размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что данные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего Зафран Н.И.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А55-590/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.А. Минеева М.А. Савкина