Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2006 г. N А55-33985/05 по делу N А55-33985/2005

г.Казань

14 июня 2006 г.

Дело N А55-33985/2005-54

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием: от истца - без участия, от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Куйбышевского района г.Самары

на решение от 26.12.05 (судья Лихоманенко О.А.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33985/2005-54

по заявлению прокурора Куйбышевского района г.Самары о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Семенякиной Юлии Николаевны к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без сертификатов соответствия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Куйбышевского района г.Самары обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы судом неправильно применены нормы, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.06 до 10 час.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует что, 08.11-09.11.05 Прокуратурой Куйбышевского района г. Самары совместно с Инспекцией в Самарской области ПМТУ "Ростехрегулирование" проведена проверка соблюдения обязательных требований к промышленной продукции, реализуемой предпринимателем Семенякиной Ю.Н. в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, Молодежный переулок, 20. В результате проверки установлено отсутствие сертификатов соответствия на электроутюг ОАО "Лыськовский электротехнический завод" и на чайник бытовой электрический модель 206 "Фея" ОАО "Торговый дом "Боткинский завод". По результатам проверки составлен акт N 481 и вынесено постановление от 10.11.05 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор Куйбышевского района г.Самары, руководствуясь статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Семенякиной Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия проверила доводы заявителя жалобы и считает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в судебное заседание представлены договор поставки товара N 24 от 07.07.05, расходная накладная N 2014 от 08.09.05, подтверждающие приобретение электроутюга ОАО "Лыськовский электротехнический завод" и чайника бытового электрического модель F206 "Фея" ОАО "Торговый дом "Боткинский завод" у ООО фирма "Элита", а также сертификаты соответствия на данную продукцию (л.д.25-28).

Таким образом, учитывая, что административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 19.191 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна лишь за реализацию продукции без сертификата соответствия, а предпринимателем в судебное заседание представлен сертификат соответствия на реализуемую продукцию, судом сделан правильный вывод о недоказанности ее вины.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.05 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33985/05-54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.Метелина

Судьи

И.Ш.Закирова Э.Т.Сибгатуллин