Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2006 г. N А57-4431/05 по делу N А57-4431/2005

г. Казань

28 апреля 2006 г.

Дело N А57-4431/05-26

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Филимонова С. А., Хасанова Р. Г.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт" - не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

на решение от 8.09.2005 (судья: Коломейцев П. И.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 (председательствующий: Чирков О. Г., судьи: Луговской Н. В., Агибалова Г. И.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4431/05-26

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Контакт", г. Саратов о признании недействительным частично решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 28.02.2005 N 0064 о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 28.02.2005 N 0064 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 8.09.2005 заявленные требования удовлетворены и признано недействительным решение инспекции от 28.02.2005 N 0064 в части начисления налога на прибыль в сумме 10105057 рублей, 976902 рублей пеней и 2021011 рублей штрафа; налога на имущество в сумме 90610 рублей, 1662 рублей пеней и 18122 рублей штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 15389770 рублей, 4467482 рублей пеней и 3077954 рублей штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 годы, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2005 N 0037.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 28.02.2005 N 0064 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предприятию начислены: 10149604 рублей налога на прибыль и 981219 рублей пеней; 90610 рублей налога на имущество и 1662 рублей пеней; 15970109 рублей налога на добавленную стоимость и 4623105 рублей пеней, а также предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 2029219 рублей за неполную уплату налога на прибыль, 18122 рублей налога на имущество и 3194022 рублей налога на добавленную стоимость.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2005 N 0064 в указанной части.

Принимая решение и постановление об удовлетворении требований и признании недействительным решения инспекции в части начисления 10105057 рублей налога на прибыль, 90610 рублей налога на имущество, 15389770 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные предприятием документы: приказы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР), акты выполненных работ по НИОКР, сметы и справки о дальнейшем использовании их результатов, свидетельствуют о том, что налогоплательщик ведет отдельный от общего учета затрат, учет расходов на НИОКР и списание этих затрат в соответствии с требованиями статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы, подтверждающие выпуск продукции с использованием результатов НИОКР и формирование затрат под выпуск этой продукции (сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию, приказы на отгрузку, отгрузочные накладные, материальные отчеты об использовании материалов, регистры - расшифровки постатейных затрат), дают достаточные основания считать, что предприятием ведется раздельный учет расходов, относящихся к НИОКР, и расходов, связанных с подготовкой производства и выпуском новой продукции.

Названные документы не противоречат требованиям ПБУ - 17/2 "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 115н, которые применяются и в налоговом учете.

Согласно "Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (раздел "Расходы на НИОКР)", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, право на списание в затраты расходов по законченным НИОКР возникает у налогоплательщика после получения подтверждения факта применения их результатов в производстве, и таким обстоятельством является освоение и выпуск новой продукции, что инспекцией не оспаривается. Поэтому отнесение налогоплательщиком на затраты, расходов по освоению новой продукции соответствует пункту 34 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

На счете 97, накапливаются три вида затрат, каждый из которых имеет порядок и основания для списания, затраты по законченным НИОКР, после соответствующего оформления, списываются по правилам статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации; затраты на освоение новой продукции относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат списанию на основании пункта 34 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; затраты на выпуск опытных партий списываются по плановой себестоимости на счет 90 под их товарный выпуск (то есть под реализацию) и списываются на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция не отрицает право предприятия на получение доходов от выпуска новой продукции в то время, когда НИОКР, относящийся к данной продукции, еще не закончен, но отрицает обоснованность отнесения на затраты расходов, направленных на получение дохода, что противоречит положениям статей 252 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями также признаны необоснованными выводы инспекции о том, что в целях налогообложения прибыли, предприятием не включена сумма неиспользованного "Резерва на энергосбережение" в размере 5922250 рублей, и начисление в этой связи налога на прибыль в сумме 1421340 рублей.

При этом судами установлено, что право на создание этого резерва предприятие получило на основании решения Региональной энергетической комиссии Саратовской области от 17.12.2001 N 13/2, во исполнение обязательства по целенаправленным действиям для осуществления целевых мероприятий в соответствии с требованиями постановления Правительства Саратовской области от 23.04.2001 N 44-П "О мерах по эффективному использованию энергоресурсов области_" и "Положения о предоставлении и отмены тарифных льгот на энергоресурсы для потребителей на цели энергосбережения"; Положения о демонстрационных объектах высокой энергетической эффективности Саратовской области", утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Саратовской области от 7.02.2002 N 1/4, а не по правилам формирования резервов для равномерного включения затрат в себестоимость продукции, предусмотренным пунктом 72 Положения по ведению бухгалтерского учета, которое в данном случае не может быть применено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что представленный акт сверки взаиморасчетов от 26.08.2005 между ФГУП "НПП "Контакт" и ГУ "Агентство энергосбережения" по заключенному между ними договору от 28.11.2001 N 55-п, с приложением документов, подтверждающих расходы, свидетельствуют о выполнении предприятием указанных целевых мероприятий и исполнении сторонами договора, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств дела, судами обеих инстанций обоснованно сделан вывод о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2005 N 0064 в части начисления налога на имущество в сумме 90610 рублей, пени и штрафа, поскольку затраты в сумме 8629777 рублей за 2002 год и 27552381 рублей за 2003 год не относятся к НИОКР, а относятся к расходам на освоение и выпуск новой продукции, которые списаны налогоплательщиком в установленном порядке.

В связи с тем, что материалами дела установлено и судом признано правомерным отнесение на затраты расходов на освоение нового производства (пункт 34 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), и расходов, связанных с реализацией выпущенной новой продукции (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы об отсутствии у инспекции правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 3602975 рублей и за 2003 год в сумме 6064798 рублей, ранее принятых к налоговым вычетам, а ссылка налогового органа о необоснованности вычета как по затратам на НИОКР, отклонена правомерно.

Представленные в материалы дела документы также свидетельствуют о том, что имеющаяся на конец 2002 года дебиторская задолженность в сумме 3285000 рублей является средствами предприятия, которые оно израсходовало в 1998 году на конверсионные мероприятия и согласно письма Министерства экономики Российской Федерации от 12.12.1998 N 353-27 должны быть профинансированы ФГУП "НПП "Контакт" из федерального бюджета. Образовавшаяся дебиторская задолженность предприятия не является задолженностью за произведенную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), равно, как и передача на безвозмездной основе.

Предприятие на законном основании списало данную задолженность Минфина России перед предприятием, не начисляя налог на добавленную стоимость, так как эти средства не являются расчетами за реализованные товары, работы или услуги, и не могут считаться полученными безвозмездно.

Таким образом, выводы суда о том, что у инспекции отсутствовали основания считать, что сумма списанной дебиторской задолженности в 2002 году в размере 3285000 рублей является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, являются правильными.

Доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком правил статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с тарифных скидок по электроэнергии за 2002 год в период формирования "Резерва по энергосбережению", были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку налоговым органом документально не подтверждены.

В то же время при начислении налога на добавленную стоимость за 2003 год, инспекцией не была учтена сумма налога 978555 рублей, уплаченная предприятием в 2004 году по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, о чем обоснованно сделан вывод судом первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки от 31.01.2005 N 0037, ни в решении от 28.02.2005 N 0064 не указаны документально подтвержденные факты наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 3215147 рублей, в связи с чем данная сумма налога не может быть признана недоимкой, и оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным. Судом также установлено, что в решении инспекции от 28.02.2005 N 0064 не приведен расчет суммы пени 4623105 руб., в то время как согласно приложения к акту проверки расчет пени составлен на сумму 4322867 рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4431/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Козлов

Судьи

С.А. Филимонов Р.Г. Хасанов