Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2006 г. N Ф06-38007/06 по делу N А55-7722/2005

г. Казань

15 августа 2006 г.

Дело N А55-7722/2005-45

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Юсупова К.Т.,

судей: Шагимуратова А.Я., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тарасова Т.Ю., доверенность от 14.06.2006 N 37,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акоста", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2006 (председательствующий Веремей Л.Н., судьи: Бредихина Т.А., Богданова Р.М.) по делу N А55-7722/2005-45,

по иску предпринимателя Григорьева Геннадия Сергеевича, город Самара, к открытому акционерному обществу "Акоста", город Самара,

о взыскании 11 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2006 по делу N А55-7722/2005-45 отказано в иске предпринимателя Григорьева Геннадия Сергеевича к открытому акционерному обществу "Акоста" о взыскании 11.400 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.05.2006 решение отменено и иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащее нормам процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность судебных актов по делу нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец, считая, что ответчик продал ему автомобильные шины, имеющие заводской дефект, выявившийся после их повреждения в результате прокола, обратился в арбитражный суд с иском к продавцу на сумму, соответствующую стоимости товара.

Арбитражный суд Самарской области в иске отказал, сославшись на заключение назначенной им экспертизы, об отсутствии заводского дефекта.

Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворив иск, сославшись при этом на то, что экспертиза, порученная первой инстанцией Научно-исследовательскому институту шинной промышленности, произведена фактически другим лицом.

В этой связи апелляционная инстанция приняла к сведению заключение внесудебной экспертизы, проведенной посторонним лицом по договору с истцом.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области проигнорировал принимая акты в двух инстанциях, свой вывод, о необходимости судебной экспертизы, в связи с чем и было принято определение о ее назначении.

Определение от 04.08.2005 по делу не отменено и, в тоже время, не исполнено.

Экспертиза, назначенная судом и порученная определенному судом эксперту, не произведена.

При данных обстоятельствах, суду следовало обеспечить исполнение своего, имеющего в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательное значение, определения о назначении судебной экспертизы.

Поскольку Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, отсутствие такой экспертизы могло привести к принятию ошибочных судебных актов.

Указанные обстоятельства служат основанием, согласно частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7722/2005-45 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Я. Шагимуратов Е.П. Герасимова