Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2006 г. N А57-2216/04 по делу N А57-2216/2004

г. Казань

19 мая 2006 г.

Дело N А57-2216/2004-19 N А57-8713/2004-19

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей

от истца: Тарнаруцкий Д.Ю. - адвокат (по доверенности от 03.04.2006 N 168);

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", г. Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от "19" сентября 2005 года (полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2005 года) (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Луговской Н.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2216/2004-19-А57-8713/2004-19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис", г.Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г.Саратов, о взыскании задолженности по договору перевозки, пени, убытков и штрафа в сумме 748.065 рублей 48 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго", г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис", г. Волгоград, о расторжении договора перевозки и взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254.233 рублей 34 копеек, с привлечением - закрытого акционерного общества "Юм-Чермет", г.Ростов, ПКФ общества с ограниченной ответственностью "Астферрум", г.Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис", г. Волгоград, (далее-истец, ООО "Гидросервис") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", г.Саратов, (далее-ответчик, ООО "Арго") о взыскании задолженности по провозной плате за перевозку речным транспортом, пени за нарушение сроков оплаты, убытков за простой судна, ожидание груза, демередж в портах погрузки, выгрузки, неполученный доход от срыва перевозки, штрафа за неиспользование поданного судна, всего в сумме 748.065 рублей 48 копеек (дело N А57-2216/2004-19).

Общество с ограниченной ответственностью "Арго", г.Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис", г.Саратов, о расторжении договора перевозки N 11/03 от 28.03.2003, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 254.233 рублей 34 копеек (дело N 57-8713/2004-19).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2004 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

До принятия решения по делу ООО "Гидросервис" по делу N А57-2216/2004-19 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о снижении исковых требований с 748.065 рублей 48 копеек до 721.610 рублей 17 копеек, за счет снижения размера пени до 78.022 рублей.

Уточнения исковых требований судом первой инстанции были приняты.

Решением арбитражного суда от 21.12.2004 в удовлетворении иска ООО "Гидросервис" к ООО "Арго" отказано, иск ООО "Арго" удовлетворен частично, расторгнут договор перевозки N 11/03 от 28.03.2003, с ООО "Гидросервис" в пользу ООО "Арго" взыскано 222.020 рублей основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение от 21.12.2004 отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ООО "Гидросервис" привлечены: закрытое акционерное общество "Юм-Чермет", г.Ростов, ПКФ общество с ограниченной ответственностью "Астферрум", г.Астрахань.

Постановлением апелляционной инстанции от 19-26.09.2005 в удовлетворении исковых требований ООО "Гидросервис" отказано, иск ООО "Арго" удовлетворен частично, с ООО "Гидросервис" в пользу ООО "Арго" взыскано 222.020 рублей, в требовании ООО "Арго" о расторжении договора N 11/03 от 28.03.2003 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "Гидросервис", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гидросервис" и удовлетворения требований встречного иска, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Гидросерис" и отказал в удовлетворении требований ООО "Арго".

Представитель ООО "Гидросервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Арго", ЗАО "Юм-Чермет", ПКФ ООО "Астферрум" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

От ООО "Арго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Выслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для признания причин неявки представителя уважительными и в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Арго" об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с "16" мая 2006 года до 14 часов 15 минут "19" мая 2006 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятого по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидросервис" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Арго" о взыскании задолженности по провозной плате, пени, убытков за простой судна, ожидание груза, демерредж в портах погрузки, выгрузки, неполученного дохода, штрафа на основании договора перевозки N 11/03 от 28.03.2003.

ООО "Арго" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Гидросервис" о расторжении указанного договора перевозки, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Гидросервис" отказал, иск ООО "Арго" удовлетворил в части расторжения договора перевозки и взыскания суммы 222.020 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда отменил, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "Юм-Чермет" и ПКФ ООО "Астферрум", а в последующем в удовлетворении иска ООО "Гидросервис" отказал, иск ООО "Арго" удовлетворил в части взыскания 222.020 руб. и в остальной части отказал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств по перевозке груза; представленное истцом факсимильное письмо от ООО "Арго" на предоставление судна не принимается в качестве заявки, предоставление которой обусловлено пунктом 2.1 договора; отсутствует план перевозки, являющийся неотъемлемым приложением к договору; согласно отзыву ЗАО "Юм-Чермет", выступающего грузополучателем при осуществлении перевозки, ООО "Арго" осуществляло для него перевозку по другому договору, не связанному с перевозкой металлолома, поступившего от ООО "Астферрум".

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они сделаны при неполном исследовании и оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Акт от 27.04.2003 к накладной N 1 от 27.04.2003 (л.д.28 т.1), акт выгрузки N 11 от 12.05.2003 (л.д.35 т.1), акты общей формы N N 77 и 104 от 12.05.2003 (л.д.31, 32 т.1), оформленные на причале "Икряное" и ОАО "Ростов (порт)", свидетельствуют о том, что судно "Козьмодемьянск", принадлежащее истцу, было предоставлено им к причалу "Икряное" для погрузки металлолома.

Оплата ООО "Арго" была произведена 24.04.2003 по платежному поручению N 128 после подачи 22.04.2003 ООО "Гидросервис" судна "Козьмодемьянск" (л.д.27 т.1).

Вышеприведенные акты от 27.04.2003 и 12.05.2003 свидетельствуют о том, что металлолом отгружен ООО "Астферрум", получен ООО "Юм-Чермет".

Согласно писем ЗАО "Юм-Чермет" и ООО ПКФ "Астферрум" перевозчиком груза выступало ООО "Арго" (л.д.30-31 т.2).

Письмом ООО ПКФ "Астферрум" подтверждает использование судна "Козьмодемьянск" (л.д.31 т.2).

Судом апелляционной инстанции не выяснено, на каком основании судно "Козьмодемьянск" использовалось ООО "Арго".

Выводы суда о наличии между ЗАО "Юм-Чермет" и ООО "Арго" другого договора перевозки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Письмо ООО "Арго" N 66 от 15.05.2003 в адрес ООО "Гидросервис" также подтверждает факт предоставления судна истцом и объясняет невозможность загрузки теплохода в Усть-Донецком порту в связи с отсутствием груза (л.д.35 т.1).

Вышеизложенные обстоятельства не были исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, дать всестороннюю и полную в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющимся в деле доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арго", г.Саратов, об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление апелляционной инстанции от "19" сентября 2005 года (полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2005 года) арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2216/2004-19-А57-8713/2004-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ З.А.Цаплева

СУДЬЯ Ф.Г.Аглиуллина