Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-14497/13 по делу N А55-257/2014

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Бедняковой Э.А. (доверенность от 01.04.2014 N 91/14-Ю),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-257/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания" о взыскании 1 335 549 руб. 84 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 549 руб. 84 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", железнодорожными накладными и мотивированы тем, что ответчик (перевозчик), нарушив сроки доставки грузов железнодорожным транспортом, должен уплатить грузополучателю предусмотренную законом неустойку.

Решением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, Арбитражный суд Самарской области взыскал 667 774 руб. 92 коп. неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" просит судебные акты в части уменьшения неустойки отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность применения судом правил статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) и приняв во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки доставки груза, а также тот факт, что из материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков в связи с несвоевременной доставкой груза ответчиком, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив ее в сумме 667 774 руб. 92 коп.

При этом, учитывая установленный законом повышенный размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, суд признал обоснованным размер неустойки выше двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, по жалобе истца повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер начисленных истцом пеней, судом принято во внимание, что период просрочки доставки вагона истца является незначительным, тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Снижение размера пеней до размера выше двукратной учетной ставки Банка России осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с применением денежных санкций.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не следует обстоятельства, при которых суд кассационной инстанции наделен полномочиями довзыскать неустойку в заявленном истцом размере, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А55-257/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский