Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2006 г. N А57-1802/04 по делу N А57-1802/2004

г. Казань

30 мая 2006 г.

Дело N А57-1802/04-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Александрова В.В.,

с участием представителей:

от истца - Сомова О.А., доверенность от 04.05.2006,

от ответчика - Шашкин Д.В., доверенность от 28.02.2005 N Д181-5, Сараева Г.Ф., доверенность от 05.10.2005 N Д287-05, Гершан В.Т., доверенность от 25.04.2006 N Д/462-06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Оргэнергогаз", г. Москва,

на решение от 14.12.2004 (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Пучкова И.Ю., Сорокин А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 (председательствующий Стиксов В.И., судьи Луговской Н.В., Чирков О.Г.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1802/04-6-30

по иску закрытого акционерного общества "Газприборавтоматикасервис", г. Саратов, к дочернему открытому акционерному обществу "Оргэнергогаз", г. Москва, о взыскании долга в размере 11.061.608 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.662.460 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газприборавтоматикасервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оргэнергогаз", в лице Саратовского филиала "Саратоворгдиагностика", 11 061 608,08 рублей задолженности по договору от 31 августа 1999 года, и 4 662 460,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2004 исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества "Оргэнергогаз", г. Москва, в лице Саратовского филиала "Саратоворгдиагностика", г.Саратов, в пользу закрытого акционерного общества "Газприборавтоматикасервис", г. Саратов, взыскано 11861608,08 рублей, из них 11061608,08 рублей основного долга, 800 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение суда первой инстанции от 14.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дочернее открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" ставит вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения от 14.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 07.03.2006 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Газприборавтоматикасервис" и ИТЩ "Орггаздефектоскопия" был заключен договор б/н от 31.08.1999. Согласно указанному договору "Грузоотправитель" обеспечивает "Получателя" комплектующими изделиями для средств внутритрубной дефектоскопии (ВТД) согласно спецификаций поставленных изделий, указанных в накладных на поставленные материалы. Цены на поставляемые товары указываются в согласованных между сторонами спецификациях товаров (накладных, счетах-фактурах).

Решением Наблюдательного совета ДОАО "Оргэнергогаз" от 11.02.2002 (протокол N 1) и приказа N 110 от 04.06.2002 ДОАО "Оргэнергогаз" с 01.08.2002 создан филиал ДОАО "Оргэнергогаз" ОАО "Газпром" "Саратоворгдиагностика" путем объединения филиалов ИТЦ "Орггаздефектоскопия" и СУ "Саратоворгэнергогаз". "Саратоворгдиагностика" является правопреемником ИТЦ "Орггаздефектоскопия" и СУ "Саратоворгэнергогаз".

Судом установлено, что истцом неоднократно адресованы претензионные письма на имя директора филиала "Саратоворгдиагностика" Склярова А.Н., которым письмом подтверждено свое правопреемство ИТЦ "Орггаздефектоскопия" ДОАО "Оргэнергогаз". В ответе на письмо N 90/4 от 13.05.2003 ответчик сообщил, что не имеет полномочий на подписание соглашения о возврате задолженности и подписания графика погашения, в связи с тем, что согласно доверенности, выданной директору на управление филиалом "Саратоворгдиагностика" - заключение сделок, свыше одного миллиона запрещено.

Общая сумма поставленной истцом продукции согласно договору и счетам-фактурам от 16.09.1999 N 3, от 26.11.1999 N 4/99, от 22.12.1999 г. N 5, от 16.02.2000 N 1 от 28.02.2000 N 2 составила 20.230.526,48 руб. Данное обстоятельство подтверждено подлинными документами первичного бухгалтерского учета: соответствующими накладными, доверенностями, договором от 31.08.1999, протоколами согласования договорной цены и иными документами.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору от 31.08.1999 на сумму 9.168.918,40 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей, соглашением о переводе долга, платежными поручениями.

Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не погашена и она составляет 11.061.608,08 руб. суммы основного долга и 800.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 31.08.1999 оформлен с соответствии с главой 30 Гражданского кодекса российской Федерации и со всеми необходимыми первичными документами. Документами бухгалтерского учета, применявшимися в период продажи ответчику продукции, являлись именно те документы, которые находятся в материалах дела.

Продажа продукции осуществлялась по заявкам ответчика. На оплату поставленной продукции выставлялись счета. НДС предъявлялся к возмещению па основании счетов-фактур.

Первичными учетными документами, составленными сторонами по настоящему делу, являются документы, формы которых установлены Госкомстатом РФ: товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и доверенности формы NМ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10,97 г, N 71 а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, работ в капитальном строительстве".

В соответствии с названными постановлениями Госкомстата РФ товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации сдающей товарно-материальных ценностей, и является основанием для их списания; а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей; доверенность применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению, составляется в одном экземпляре и выдается под расписку в пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждении факта продажи и поставки оборудования имеющимися в материалах дела документами, оформленными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок оплаты проданного товара: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В данном случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частичная оплата по договору от 31.08.1999 и подписание несколько актов сверок в разное время ответчиком является подтверждением своего долга перед истцом, о чем верно указано судом первой и апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2005 по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза экспертно-криминалистическим центром МВД РФ. Основанием проведения экспертизы явился довод ответчика, о том, что первичные документы, представленные истцом, составлены ранее даты, указанной в документах.

Согласно пункту 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Заключением экспертизы N 4026э/1 от 21.11.2005 установлено выполнение самим Петровым В.В. подписи в товарной накладной N 2/99 от 16.09.1999.

Также экспертно-криминалистическим центром письмом N 37/22-5537 от 18.11.2005 сообщено об отсутствии оборудования, необходимого для проведения исследования по установлению давности выполнения документов. Также поставлен вопрос о даче судом письменного уведомления о согласии на привлечении специалистов других экспертных учреждений и на частичное уничтожение документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно статье 10 вышеназванного закона повреждение вещественных доказательств и документов, производится с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Судом письмом от 18.01.2006 такого согласия не дано.

В письме N 1334 от 28.09.2005 Саратовская лаборатория судебной экспертизы, методики по установлению давности выполнения записей, выполненных шариковой ручкой и оттисков печати, изложен категорический вывод о несоответствии времени выполнения документа указанной дате, если реальный возраст документа не превышает полугода, а датирован документ более года назад. Тот же ответ дан в средствах массовой информации директором общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает заключение эксперта в качестве доказательств по делу, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом правомерно указано, что установление расхождения в документах заключением экспертизы не означало бы отсутствия факта продажи продукции ответчику, так как данный факт подтверждается множеством первичных бухгалтерских документов.

Также не подтверждена заинтересованность директора ИТЦ "Орггаздефектоскопия" Синева А.И. Из ответа Прокуратуры Ленинского района города Саратова от 15 июня 2004 года N 318-04 следует, что следователем прокуратуры района И.А. Михайлиным на основании пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены постановления от 24.06.2004 и от 09.10.2005 об отказе в возбуждении в отношении Синева Андрея Ивановича уголовного дела по заявлениям генерального директора ДОАО "Оргэнергогаз" Усошина В.А. о привлечении к уголовной ответственности.

Что касается показаний Бояршиновой Е.А. то они подтверждают лишь то обстоятельство, что ею были изготовлены проекты договора, дополнительного соглашения к нему, протокола согласования договорной цены, а также 5 накладных и 5 счет-фактур. Судом дана верная правовая оценка, что, даже если Бояршиновой и были изготовлены проекты каких-либо документов, то они действительно были использованы в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Газприборавтоматикасервис" и ИТЦ "Орггаздефектоскопия" и были подписаны указанными в них лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Бояршинова Е.В. не присутствовала и не могла присутствовать при изготовлении имеющихся в материалах дела доказательств поставки оборудования ИТЦ "Орггаздефектоскопия", а также при их подписании и при отгрузке и получении товарных ценностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно вынесенных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 по делу N А57-1802/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 07.03.2006 по делу N А57-1802/04-6, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г.Кормаков

Судьи

М.А.Савкина В.В.Александров