Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14791/13 по делу N А57-829/2014

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А57-829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хачумян К.О., доверенность от 15.01.2014 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Картушиной Л.В., доверенность от 08.04.2014 N 02-19/003529, Синицыной О.В., доверенность от 09.06.2014 N 02-19/005867,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -Синицыной О.В., доверенность от 18.11.2013 N 05-17/92,

в отсутствие:

Федеральной налоговой службы - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-829/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Литий-Элемент" (ИНН 6451115083, ОГРН 1026402485581) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными ненормативных правовых актов в части, об уменьшении суммы штрафа, при участии заинтересованного лица: Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Литий-Элемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 08.10.2013 N 42/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 16.12.2013 в части доначисления 848 782 рублей налога на имущество за 2010-2011 годы, взыскания 169 756 рублей штрафа за неуплату названного налога и 143 113 рублей 68 копеек пени по состоянию на 08.10.2013. Общество также просило уменьшить суммы налоговых санкций за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) срок с учетом смягчающих обстоятельств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, размер налоговых санкций снижен по налогу на имущество до 84 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц до 100 000 рублей. В этой же части признано недействительным решение управления. В остальной части удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решений налоговых органов.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 19.12.2012, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 16.09.2010 по 19.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2013 N 42/06 и принято решение от 08.10.2013 N 42/06 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 16.12.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов в обжалуемых частях, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы на сумму стоимости оборудования, приобретенного по государственному контракту от 22.10.1997 N 36-01 за счет бюджетных средств и учитываемого на забалансовом счете 001.4 "имущество федеральной собственности".

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на имущество.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у общества обязанности по принятию спорного имущества в состав основных средств ввиду наличия на него права федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Условия принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств определены в пункте 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 Кодекса устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Судами установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский институт теплотехники" (далее - ФГУП "МИТ") и заявителем заключен государственный контракт от 22.10.1997 N 36-01 на выполнение работ по техническому перевооружению действующих производственных мощностей налогоплательщика с целью создания производственной базы по изготовлению комплектов ХИТ 15Р172, включая комплексное энергетическое обеспечение.

Предметом контракта является выполнение мероприятий по подготовке серийного производства комплектов ХИТ15Р172 для комплекса "Т-М" (пункт 2.1. контракта); источником финансирования по контракту является федеральный бюджет (пункт 4.1. контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что имущество, созданное или приобретенное обществом по настоящему контракту, является федеральной собственностью (Имущество-оборудование, оснастка, стенды, техническая и технологическая документация, контрольно-измерительные приборы и др. средства управления производством и пр. сооружения, вспомогательные объекты и другие производственные ресурсы).

Общество обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества, для иных производственных целей без согласия ФГУП "МИТ" (пункт 9.2.)

В соответствии с пунктом 9.2 дополнительного соглашения от 19.102.008 N 11 к государственному контракту от 22.10.1997 N 36-01 заявитель обязан в рамках действующего законодательства обеспечить сохранность за государством право собственности на имущество, созданное или приобретенное за счет средств федерального бюджета.

Во исполнение указанного контракта заявитель в период с 2000 по 2009 годы приобрел за счет бюджетных средств оборудование, общая стоимость которого на 31.12.2011 составила 20 570 377 рублей 29 копеек.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2010 и 2011 годы в расчет среднегодовой стоимости не включены основные средства, приобретенные за счет бюджетных средств по указанному контракту. Как указывает инспекция, приобретенное имущество является собственностью общества и используется им в производственных целях.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанным контрактом, спорное имущество является федеральной собственностью, приобретено на федеральные нужды за федеральные средства и не принадлежит обществу ни на каком вещном праве.

Факт того, что имущество является федеральной собственностью подтверждается так же и письмом ФГУП "МИТ" от 27.04.2010 N 6/106-181, согласно которому данная организация просит заявителя выслать выписки из забалансовых бухгалтерских счетов с приложением инвентаризационных ведомостей имущества, созданного (приобретенного) в период с 2005 по 2009 года включительно и являющегося федеральной собственностью в соответствии с условиями контрактов для обобщения.

Ошибочный учет обществом до июля 2010 года затрат по подготовке серийного производства комплектов ХИТ 15Р172 для комплекса "Т-М" по контракту 22.10.1997 N 36-01 (600-142-97) на счете 01 не определяет возникновения правообладания чужим (федеральным) имуществом. В июле 2010 года заявитель перевел данное имущество на забалансовый счет 001.4 "Имущество в федеральной собственности" в полном объеме.

Тот факт, что имущество ни в ФГУП "МИТ", ни у его правопреемника открытого акционерного общества "Корпорация "МИТ" на балансе никогда не числилось, карточки учета основных средств не открывались, амортизация по ним не начислялась, налог на имущество не исчислялся, не позволяет считать общество надлежащим правообладателем спорного имущества, не дает ему право использовать данное имущество в производственных целях в нарушение контракта и не свидетельствует о необходимости уплаты налога на имущество заявителем.

Факт ненадлежащего исполнения предписанных обязательств по учету объектов федерального имущества также не позволяет считать общество надлежащим правообладателем спорного имущества.

Доказательств того, что заявитель в нарушение контракта использовал именно спорное имущество в своих производственных целях, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что имущество по настоящий день в производственных целях заявителем использовано быть не может по техническим причинам, поскольку еще не создан единый имущественный технический и технологический комплекс, который позволил бы производить готовую продукцию, на которую рассчитано перевооружение; между ФГУП "МИТ" и налогоплательщиком договора на поставку готовой продукции не заключены, а по условиям государственного контракта оно обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества для иных производственных целей без согласия ФГУП "МИТ". Государственный заказчик до настоящего момента не профинансировал в полном объеме создание технологического комплекса, что не позволяет вести производство комплектов ХИТ15Р172 для комплекса Т-М, то есть комплекс не доведен до состояния готовности. Доказательств обратного судам налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на имущество, начисления пени и штрафа суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Кассационная инстанция, поддерживания выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А57-829/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин