Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. N А65-40478/05 по делу N А65-40478/2005

г.Казань

18 мая 2006 г.

Дело N А65-40478/2005-СА2-38

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Баширова Э.Г.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Метелиной Т.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Григорьевича, г.Лениногорск Республики Татарстан,

на решение от 20.02.2006 (судья Воробьев Р.М.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40478/2005-СА2-38

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Григорьевича об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма Республики Татарстан, по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 N 014159 о назначении административного штрафа в размере 3000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 03.11.2005 N 164, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 N 014159 о назначении административного штрафа в размере 3000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление) от 03.11.2005 N 164.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из представленных материалов дела, Инспекцией проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Виктория", принадлежащем Предпринимателю и расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул.50 лет Победы, д. 13, расчет с покупателем при реализации куриного бульона "Кнорр" по цене 2 руб. 00 коп. продавцом Бургановой М.Е. произведен без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 19.09.2005 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2005 N 014159.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2005 N 014159 о назначении Предпринимателю административного наказания по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 руб.

Данное постановление Предприниматель обжаловал в Управление, которое решением от 03.11.2005 N 164 отказало в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением Инспекции и решением Управления, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 данного Закона установлены обязанности организаций (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм следует, что субъектом административных правоотношений в данном случае является индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации куриного бульона в магазине, принадлежащем Предпринимателю.

Довод кассационной жалобы о проведении контрольной закупки должностными лицами Инспекции также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом во всех случаях сотрудники налоговых органов составляют акты, которые являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин.

Поэтому довод Предпринимателя о проведении контрольной закупки должностными лицами налогового органа не свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

Также является несостоятельным довод Предпринимателя о том, что должностные лица налоговых органов не наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.5 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) настоящего Кодекса.

Следовательно, должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных указанной нормой права.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40478/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г.Баширов

Судьи

Э.Т.Сибгатуллин Т.А.Метелина