Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-15149/13 по делу N А12-146/2014

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Медтехнолайн", Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-146/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное предприятие "Медтехнолайн", Волгоградская область (ИНН 3409010677, ОГРН 1053455001665) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная наркологическая больница", г. Волгоград (ИНН 3442041640, ОГРН 1023402988212), об оспаривании решения антимонопольного органа и действий аукционной комиссии, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", г. Москва (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное предприятие "МЕДТЕХНОЛАЙН", Волгоградская область (далее - ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 16.11.2013 по делу N 13-06/03-620, в соответствии с которым жалоба ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата искусственной вентиляции легких (далее - ИВЛ) признана необоснованной (протокол от 04.10.2013 N 3932.1 ЭА); о признании незаконными действий аукционной комиссии по отказу в допуске ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" к участию в открытом аукционе в электронной форме с реестровым N 0129200001913003881 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом заявитель полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права ввиду отсутствия доказательств того, что предложенный заявителем аппарат ИВЛ с конкретными характеристиками противоречит требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области возражает против ее доводов, просит отказать обществу по существу заявленных требований в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом - Министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области 23.09.2013 публично было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата ИВЛ, закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году (реестровый номер заказа 0129200001913003881) с начальной (максимальной) ценой контракта 1 266 000 рублей для нужд заказчика - Министерства здравоохранения Волгоградской области, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" 01.10.2013 обратилось с заявкой на участие в открытом аукционе с реестровым номером 0129200001913003881. В ходе проведения данного открытого аукциона в электронной форме всего было подано 2 заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционной комиссией уполномоченного органа заявок (первых частей) на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.10.2013 N 3932.1 ЭА комиссией принято решение об отказе участнику размещения заказа N 2 - ООО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата ИВЛ, поскольку характеристики товара, предложенного участником размещения заказа в своей заявке, не соответствуют техническому заданию, утвержденному заказчиком, и так как участник размещения заказа предложил к поставке аппарат ИВЛ с техническими характеристиками, не соответствующими параметрам и требуемому значению технического задания документации об аукционе.

Поскольку заявка ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" была отклонена (как несоответствующая требованиям заказчика), общество 10.10.2013 обратилось в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата ИВЛ, закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году (реестровый номер заказа 0129200001913003881).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя комиссия УФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд 16.10.2013 приняла решение по делу N 13-06/03-620, в соответствии с которым жалоба ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН" на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию аппарата ИВЛ, закупаемого в рамках реализации программы Модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году (реестровый номер заказа 0129200001913003881) признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что аукционная комиссия при проведении открытого аукциона в электронной форме не допустила нарушение закона и нарушение прав ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН".

При этом судами установлено, что в разделе 3. "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме (таблица N 1), в числе прочего, установлены требования к товару - аппарату ИВЛ: по пункту 2.5.5.: дисплей - полноцветный сенсорный ЖК-дисплей с диагональю, см и регулируемым углом обзора - 26; по пункту 2.2.2.: отношение вдох/выдох - 4:1 - 1:4; по пункту 2.2.5.: предельное давление (Plimit), см вод. ст. для режимов VCV и SIMV-VC (шаг 1 см вод. ст.) - от 5 до 100 вкл.

Между тем, в заявке ЗАО "СП "МЕДТЕХНОЛАЙН", как выявлено судами, были предложены иные технические параметры товара, отличающиеся от параметров, установленных заказчиком.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на при размещении заказа на поставку товара, должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, участник в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме должен предложить конкретные технические характеристики в целях определения его соответствия потребностям заказчика.

В силу части 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из вышеуказанного, судебные инстанции обоснованно указали, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе, и не наделена полномочиями по определению улучшающих характеристик товара.

При этом, учитывая, что заказчиком не ставилось и не могло ставиться условие о приобретении именно аппарата ИВЛ модели МВ200 "ЗисЛайн", обладающего, по утверждению заявителя, улучшенными техническими характеристиками по сравнению с иными аналогичными аппаратами, суды правомерно пришли к выводу о том, что возможность допуска к аукциону участника, предложившего товар, не соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, могло повлечь произвольный выбор участников аукционной комиссией и поставило бы участников, указавших конкретные показатели в пределах значений, установленных документацией, в неравные условия по сравнению с участниками, заявившими, по их мнению, улучшенные технические показатели предлагаемого к поставке товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А12-146/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин А.Н. Ольховиков