Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14853/13 по делу N А65-3276/2014

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-3276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Зайцева А.С., доверенность от 18.04.2014,

ответчика - Нуриева И.Р., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3276/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1091690009223, ИНН 1657083044) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (ОГРН 1111690021640, ИНН 1655211928) о взыскании 700 000 руб. долга и 802 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" (далее - ООО "СпецТехТранс", ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга и 802 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гранит" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, но в иске было отказано, право на возврат предоплаты не восстановлено, поскольку суд необоснованно применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СпецТехТранс" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.11.2013 между ООО "Гранит" (Заказчик) и ООО "СпецТехТранс" (Исполнитель) был заключен договор N 14/11-2013 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обсуживающим персоналом, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику своими силами услуги по управлению башенным краном КБ-408 и его технической эксплуатации, а Заказчик обязался принять в пользование башенный кран с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора до начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж на монтаж и демонтаж башенного крана.

Стоимость работ по перебазировке башенного крана на объект Заказчика, его монтажу и демонтажу указана в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость оказания услуг по перевозке башенного крана, его монтажу, демонтажу и вывозу, монтажу подкрановых путей и их заземлению составляет 700 000 руб. Данная сумма оплачивается Заказчиком 100% предоплатой. При этом срок оказания услуг составляет 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

В пункте 3.12 договора стороны согласовали, что в случае расторжения Заказчиком договора до начала работ авансовый платеж не возмещается.

Истцом по платежному поручению от 27.12.2013 N 561 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб.

Истец 23.01.2014 направил в адрес ответчика отказ от исполнения вышеуказанного договора с требованием о возврате перечисленных им денежных средств, в котором предупредил ответчика о том, что в случае невозврата ответчиком суммы предоплаты истец будет вынужден обратиться в суд.

В связи с невозвратом ответчиком перечисленных денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ провозглашается свобода в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В пункте 4.4 договора Заказчик обязался предоставить Исполнителю площадку для монтажа и демонтажа крана, подготовленную в соответствии с проектом производства работ, что должно быть подтверждено актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, проект фундаментной плиты, проектную документацию, проект производства работ с экспертизой промышленной безопасности, произвести устройство площадки для работы крана согласно ППРК.

Судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения пункта 4.4 договора, тем самым условия договора истцом не выполнены.

Как правильно отметили суды, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, при этом выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по нему. Поскольку законом для истца не предусмотрена обязательность заключения спорного договора, он, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и считая условия предлагаемого договора невыгодными для себя, вправе был его не подписывать либо требовать согласования спорных условий договора посредством направления ответчику протокола разногласий. Между тем спорный договор был подписан истцом без каких-либо оговорок, что свидетельствует о согласовании сторонами всех условий данного договора.

Таким образом, при заключении договора истец, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Письмом от 23.01.2014 N 55 истец отказался от исполнения договора от 14.11.2013 N 14/11-2013 на основании статьи 717 ГК РФ.

Как указывалось выше, в пункте 3.12 договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения Заказчиком договора до начала работ авансовый платеж не возмещается.

Таким образом, как посчитали суды, стороны согласовали размер ответственности Заказчика при расторжении им договора до начала работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств выполнения предварительных действий, направленных на возможность начала выполнения работ ответчиком, а договором не предусмотрен возврат авансового платежа при расторжении истцом договора до начала работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы ООО "Гранит", приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А65-3276/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева