Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-14973/13 по делу N А12-10204/2010

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А12-10204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10204/2010

по ходатайству арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, о взыскании расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мехоношиной Светланы Александровны, г. Серафимович Волгоградская область (ИНН: 342700164178, ОГРНИП: 304345620200180),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-10204/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мехоношиной Светланы Александровны (далее - ИП Мехоношина С.А., должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазалов Михаил Александрович.

В последующем, решением арбитражного суда от 13.11.2010 ИП Мехоношина С.А. признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 03.12.2010 (резолютивная часть которого оглашена 30.11.2010) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 (резолютивная часть которого оглашена 28.01.2014) конкурсное производство в отношении ИП Мехоношиной С.А. завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10 апреля 2014 года арбитражный управляющий Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в общей сумме 1 057 124 руб. 15 коп., из которых: 859 225 руб. 03 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего имуществом должника (с учетом его частичного возмещения в конкурсном производстве в размере 430 774 руб. 97 коп.); 195 722 руб. 73 коп. - расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по проведению торгов, электронной площадки и публикаций информационных сообщений о торгах, 2176 руб. 39 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 заявление арбитражного управляющего Харькова А.А. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Харькова А.А. взыскано 1 056 224 руб. 15 коп. (858 325 руб. 03 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 195 722 руб. 73 коп. расходов, связанных с проведением торгов, с оплатой услуг электронной площадки и публикаций информационных сообщений о торгах, и 2176 руб. 39 коп. почтовых расходов).

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 определение от 14.05.2014 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ИП Мехоношиной С.А. и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Харькова А.А. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.05.2014 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харькова А.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы, судебные акты в части, касающейся определения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Харькова А.А. были приняты без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также того обстоятельства, что 13.01.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Харькова А.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем полагает, что правовые основания для взыскания заявленного Харьковым А.А. вознаграждения за период после указанной даты отсутствовали.

Также, по мнению заявителя, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 51), расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Харькова А.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего имуществом должника, возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 13.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 03.12.2010 (резолютивная часть которого оглашена 30.11.2010) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Харьков А.А.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 (резолютивная часть которого оглашена 28.01.2014) конкурсное производство в отношении ИП Мехоношиной С.А. завершено, вопрос о распределении судебных и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом не разрешался.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Харьковым А.А. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника в размере - 858 235 руб. 03 коп., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника (связанные с оплатой услуг по проведению торгов, электронной площадки и публикаций информационных сообщений о торгах) в размере 195 722 руб. 73 коп., и 2176 руб. 39 коп. - почтовые расходы, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, возложили их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При проверке расчета вознаграждения арбитражного управляющего Харькова А.А. арбитражными судами было установлено, что общая сумма вознаграждения, причитающегося Харькову А.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (с 30.11.2010 (даты утверждения Харькова А.А. конкурсным управляющим должником) по 28.01.2014 (дату оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства в отношении должника) составляет 1 138 100 руб. С учетом частичного его погашения в процедуре конкурсного производства должника в сумме 279 774 руб. 97 коп. размер невыплаченного Харькову А.А. вознаграждения составляет 858 235 руб. 03 коп.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мехоношиной С.А. и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановление Пленума от 30.06.2011 N 51, были предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены ими как основанные на ошибочном его толковании.

Пункт 28 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного постановления).

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений арбитражные суды сделали правильный вывод об отнесении расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 40 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51, уполномоченный орган не утрачивает права обратится к Мехоношиной С.А. за возмещением фактически понесенных расходов, то есть после выплаты взыскиваемой суммы арбитражному управляющему Харькову А.А., в пределах общего срока исковой давности.

Также подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа относительно отсутствия правовых оснований для взыскания заявленного Харьковым А.А. вознаграждения за период после даты его обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку, как следует из материалов дела, поступивших в суд кассационной инстанции, Харьков А.А. продолжал совершать действия по осуществлению расчетов по текущим обязательствам (14.01.2014), по оформлению и представлению в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства (27.01.2014.)

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А12-10204/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева