Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14174/13 по делу N А65-7094/2014

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А65-7094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 (судья Горинов А.С.)

по делу N А65-7094/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" (ОГРН 1030204449065) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" (далее - ООО "Уралнефтегазпром", ответчик) о взыскании 14 374,22 руб. долга и 13 908,10 руб. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 иск удовлетворен.

ООО "Уралнефтегазпром" обжаловало данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 03.07.2014 апелляционная жалоба ООО "Уралнефтегазпром" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Уралнефтегазпром" не согласилось с решением суда первой инстанции от 28.05.2014 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве и не знал о нем. Также ООО "Уралнефтегазпром" ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Таттелеком" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 14.03.2013 между ОАО "Таттелеком" (Оператор связи) и ООО "Уралнефтегазпром" (Абонент) заключен договор N 4-3605, по условиям которого Оператор связи обязался оказать Абоненту услуги связи (услуги связи по предоставлению доступа в Интернет и услуги телефонной связи по комплексному тарифному плану "Матрица 1/512/5/64"), предусматривающие ежемесячную абонентскую плату в размере 1590 руб. (без налога на добавленную стоимость), а Абонент обязался оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом по данному договору образовалась задолженность по оплате услуг связи в размере 14 374,22 руб. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 20.12.2013, оставлена последним без ответа.

Установив, что оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя договором обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Таттелеком".

Дело по заявлению было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно указанной норме, решение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из вышеперечисленных оснований в кассационной жалобе ООО "Уралнефтегазпром" указано на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в случае, если по исковым заявлениям о взыскании денежных средств цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 154, оф. 1 (т. 1, стр. 78). Этот же адрес указан ответчиком в кассационной жалобе.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того, указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации информации (т. 1, л.д. 92).

Доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121-123 АПК РФ, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда от 28.05.2014 по настоящему делу не имеется.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы ревизии вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 по делу N А65-7094/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева