Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2006 г. N А55-22334/05 по делу N А55-22334/2005

11 июля 2006 г.

Дело N А55-22334/05-48

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего: Меленьтевой Р.Р.,

судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерос", г.Самара,

на решение от "11" ноября 2005 года (судья Матюхина Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от "19" января 2006 года (председательствующий Евстифеев В.В., судьи Бредихина Т.А., Каленникова О.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22334/05-48,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисный мир", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Астерос", г.Самара, о взыскании 75.763 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный мир", г. Самара, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК", г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании 75571, 07 рублей.

Определением от 03.10.2005 арбитражный суд произвел замену ответчика - ООО "АСК", г. Самара, на ООО "Астерос", г. Самара, (далее- ответчик).

Истец до вынесения решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 103 155,18 рублей, в том числе 32 300 рублей - задолженность по арендной плате, 1076, 04 рублей - задолженность по электроэнергии, 2 960, 15 рублей - задолженность за телефонные переговоры, 18 128,50 рублей - убытки, вызванные необходимостью косметического ремонта помещений, 48 690,49 рублей - пени, начисленные за нарушение условий договора.

В судебном заседании от 11.11.2005. истец уточнил сумму пени и просил взыскать 43 282 рубля.

Решением от 11.11.2005 арбитражный суд принял уточнения истца, сумму иска счел равной 97 746,69 рублей, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 39 314,90 рублей, из них: долг по арендной плате в сумме 32 300 рублей, долг за телефонные переговоры в сумме 2 960,15 рублей, долг по электроэнергии в сумме 1076,04 рублей, пени в сумме 1590 рублей, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Астерос", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания долга по арендной плате в сумме 32 300 рублей и пени в сумме 1590 рублей, как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором от 01.03.2005 N 13/1 истец (арендодатель) 01.03.2005 сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат 3,4 общей площадью 150 квадратных метров, находящееся по адресу: город Самара, улица Воронежская, 7.

Согласно пункту 1.4 договора аренды нежилого помещения N 13/1 от 01.03.2005 срок его действия установлен с момента подписания акта приема-передачи до 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 57 000 рублей ежемесячно ( в том числе налог на добавленную стоимость) с перечислением на основании пункта 3.2 договора за прошедший месяц до 30 числа этого месяца.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется помимо арендной платы возмещать затраты арендодателя по оплате проведенных арендатором телефонных переговоров, а также затраты на израсходованную арендатором электроэнергию.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора после заключения договора и получения от арендатора задатка в обеспечение договора в размере арендной платы за 2 месяца в сумме 57 000 рублей арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи. Согласно пунктам 1,2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как видно из материалов дела, пункт 2.1.1 договора противоречит согласованному сторонами в пункте 3.1.1 договора размеру арендной платы в сумме 57 000 рублей ежемесячно.

Ответчиком в нарушение статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления суммы 57 000 рублей в качестве задатка по договору.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции правильно признали, что редакция пункта 2.1.1 договора противоречит пунктам 1,2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имелись сомнения в отношении того, является ли указанная сумма 57 000 рублей задатком, судебные инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признали эту сумму уплаченной в качестве аванса.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик (арендатор) в нарушение пункта 4.2 договора о возможности одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны за 60 календарных дней сообщил истцу (арендодателю) письмами от 03.05.2005 и от 24.05.2005. о расторжении договора аренды и об освобождении им помещения с 20.05.2005.

Арендодатель письмом от 26.05.2005 согласился на расторжение договора со 02.07.2005.

Однако принял от арендатора часть помещения площадью 65 квадратных метров по акту приема-передачи от 01.06.2005.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом данного разъяснения является правомерным вывод судебных инстанций о том, что арендодатель на законном основании отнес перечисленную арендатором сумму 57 000 рублей в оплату за аренду всего помещения за май 2005 года.

При наличии вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 307, 309,617 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 32 300 рублей за июнь 2005 года и в соответствии со статьями 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку в размере 1590 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они сводятся к переоценке доказательств (статьи 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Астерос" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22334/05-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астерос", г. Самара, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р.Меленьтева

Судьи

Ф.Г.Аглиуллина В.Г.Петров