Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2006 г. N Ф06-9070/08 по делу N А12-12025/2003

г.Казань

08 июня 2006 г.

Дело N А12-12025\03-С16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Петрушкина В.А.,

без участи лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра",

на постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года (председательствующий Лаврик Н.В., судьи Попова А.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12025\03-С16,

по иску ООО "Электра" к ООО "ВО "Регион" Ассоциация внешнеэкономической деятельности "БАМ-Актив", третье лицо - КМБСиР "Экспресс-Волга" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское отделение "Регион" Ассоциации внешнеэкономической деятельности "Бам-Актив" (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на здание трансформаторной подстанции (ТПДН-4) и на У2 доли в праве собственности на центральный распределительный пункт (ЦРП).

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительными заключенных между ООО "ВО "Регион" и ООО "Электра" договоров о передаче долей в праве собственности на здания ТПДН-4 и ЦРП (т. 1 л.д. 94-96).

К участию в деле по двум искам на правах третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в лице филиала банка в Волгограде (далее - Банк).

Определением от 28.10.2003 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком и производство по делу прекратил (т. 1 л.д. 129-130).

Истец 26.12.2005 г. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о внесении исправлений в резолютивную часть определения от 28.10.2003. В частности заявитель просил изменить в резолютивной части определения от 28.10.2003 марку кабеля (протяженностью 1290 м. с сечением 185x3) с указанной в определении марки АСГ на марку кабеля ААБл (т. 2 л.д. 1-2). В подтверждение необходимости внесения заявленного исправления как технической описки ООО "Электра" представило соглашение от 19.12.2005 между истцом и ответчиком к договору о передаче доли в праве собственности на недвижимое имущество от 02.09.2002 б/н; соглашение от 19.12.2005 к передаточному акту от 01.06.2003; соглашение от 19.12.2005 к мировому соглашению от 27.10.2003 по делу и протокол испытаний силовых кабельных линий N 85/1 от 02.09.2005 (т. 2 л.д. 4-7, 13).

Определением от 30.12.2005 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца. На основании статьи 179 АПК РФ внес изменения в резолютивную часть определения от 28.10.2003 об утверждении мирового соглашения и прекращении по делу производства, указав в абзаце 4 пункта 2 резолютивной части определения вместо марки кабеля АСГ марку кабеля ААБл (. 2 л.д. 19-20).

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года вышеуказанное определение отменено.

Заявление ООО "Электра" от 22.12.2005 г. "Об исправлении технической описки в резолютивной части определения от 28.10.2003 г. по делу N А12-12025/03-С16" оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае в мировом соглашении сторон и в документах, которые имелись в деле на дату вынесения определения от 28.10.2003, кабель в трассе 1983 года выпуска протяженностью 1290 м. с сечением 185x3 указывался как кабель с маркой АСГ (т. 1 л.д. 22, 25, 127 и др.). Марка кабеля ААБл указывалась только в отношении кабельной трассы 1973 года выпуска с кабельной линией протяженностью 225 м. и с сечением кабеля 120x3.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание новые доказательства, которые появились спустя два года после принятия определения об утверждении мирового соглашения. Между тем принятие новых доказательств при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 179 АПК РФ, недопустимо.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что апелляционная инстанция арбитражного суда Волгоградской области не дала оценку имеющимся в деле доказательствам.

Соглашения были представлены суду не как доказательства по делу, а как подтверждение наличия описки в мировом соглашении в части наименования марки кабеля, который проложен в кабельной трассе в 1983 г. При этом суд апелляционной инстанции не дал объективную оценку в постановлении, что ни одно техническое свойство кабельной трассы не изменилось, что стороны обоюдно исправили допущенную техническую описку в наименование марки кабеля ААБл, вместо АСГ.

Кабеля АСГ с такими техническими свойствами не бывает, так как согласно техническим данным кабель АСГ не может находится в земле (доказательства в материалах дела).

В связи с тем, что ответчик по данному делу вторично после вступления в законную силу определения суда от 28.10.03г. в счет банковской задолженности передает эту же кабельную трассу третьему лицу по делу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (дело N А12-36713/04-С47, решение от 08.02.2005 г.), ООО "Электра" к данным правоотношениям применяет дополнительное право на основании ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу стороны обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 27.10.2003 (т. 1 л.д. 127), по условиям которого ответчик отказался от встречного иска и признал требования истца по основному иску.

По условиям мирового соглашения у истца возникло право собственности на 1\2 доли одноэтажного кирпичного здания ЦРП с кабельной трассой, состоящей из четырех кабельных линий на напряжение 10 кВ, протяженностью 1290 метров, подземной прокладкой глубиной заложения 0,7 метра, маркой кабеля АСГ сечением 185x3 с электрооборудованием КСО-272-ПВ в количестве 18-ти штук, расположенных в здании ЦРП и 2-х штук, расположенных на территории ОАО "Химпром".

Определением от 28.10.2003 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком и производство по делу прекратил (т. 1 л.д. 129-130).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с материалами дела.

Отменяя определение от 30.12.05 г., суд апелляционной инстанции не проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Так решением от 7.09.2005 г и постановлением суда апелляционной инстанции от 8.12.2005 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16637/05-С37. установлено, что по мировому соглашению переданы кабельные линии протяженностью 1290 м, подземная прокладка, от ЦПР-10 до СПП 110/35-10, глубина заложения 0,7 м, марка кабеля ААБл сечением 3х185, стоимостью 427500 руб., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.Промысловая, 15 (л.д. 12,17, т.2).

Кроме этого, в материалах дела находятся доказательства передачи спорного имущества в залог по дополнительному соглашению к договору залога от 20.09.2002 г. (л.д. 12-15,т.1). Указанное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом 18.06.2003 г. Спорное имущество же продано истцу по договору купли-продажи от 2.09.2002 г. (л.д.22-24,т.1), передано по акту 1.06.2003 г. (л.д.25,т.1), то есть обременение спорного имущества возникло ранее передачи последнего в залог.

Определением суд первой инстанции не нарушил требования части 3 статьи 179 АПК РФ, т.к. изменил содержание определения от 28.10.2003 г. лишь в исправлении наименования кабелей, без изменения их технических характеристик.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12025\03-С31 отменить.

Определение от 30 декабря 2005 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

З.А. Цаплева В.А. Петрушкин