Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14108/13 по делу N А65-3590/2014

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-3590/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Литовченко М.А. (доверенность от 10.01.2014), Литовченко И.А (приказ от 26.07.2012),

ответчика - Халитова М.И. (доверенность от 24.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3590/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛДМ", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж", г. Казань, о взыскании задолженности в размере 426 667 руб., штрафа в размере 228 231 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 462,23 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛДМ", г. Казань (далее - ООО "Компания ЛДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройМонтаж" (далее - ООО "ЕвроСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 426 667 руб., штрафа в размере 228 231 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "ЕвроСтройМонтаж" в пользу ООО "Компания ЛДМ" взыскана задолженность в размере 426 667 руб., штраф в размере 228 231 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 23.09.2014 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 24.09.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания ЛДМ" (арендодатель) и ООО "ЕвроСтройМонтаж" (арендатор) 16.08.2013 заключен договор N 0037/13 аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять для производства работ оборудование в соответствии с Приложениями к данному договору.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2013.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 15.10.2013 по 23.11.2013 в размере 426 667 руб. не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензию от 05.12.2013 N 0078/13, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования правомерно руководствовались следующим.

Оценив условия договора от 16.08.2013 N 0037/13, суд установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В силу пункта 3.1 договора оплата аренды производится авансовым платежом банковским переводом за один или более отчетных периодов вперед. Дополнительные платежи - стоимость переработки, согласно фактически отработанному времени по журналу учета работы оборудования. За пользование оборудованием и работу оператора, в течение одного отчетного периода арендатор оплачивает арендодателю плату в размере 320 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата производиться согласно заранее выставленного арендодателем счета, но не позднее 2 дней до начала очередного отчетного периода аренды (пункт 3.3 договора).

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Из материалов дела следует, что оборудование возвращено 24.11.2013.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга в полном размере на день рассмотрения спора суду не представлено, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 426 667 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.2.14 договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение штрафа за просрочку оплаты в размере 0,5% от полной суммы задолженности за каждый календарный день задержки.

Исходя из вышеизложенного, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 228 231 руб.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки (штрафа) соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг 28.10.2013, квитанции от 28.10.2013 на сумму 7000 руб., от 15.11.2013 на сумму 8000 руб. и от 31.01.2014 на сумму 15 000 руб., подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Таким образом, суд исходя из принципа разумности, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 127, частью 1 статьи 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В данном случае в пункте 20 определения о принятии искового заявления к производству от 21.02.2014 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Ответчик в суд не явился, возражений не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае на ответчике.

При таких условиях довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, содержащими уведомления о получении ответчиком судебного акта с указанием времени и места судебного заседания, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А65-3590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин