Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2006 г. N А55-27635/05 по делу N А55-27635/2005

г. Казань

23 мая 2006 г.

Дело N А55-27635/05-48

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Петрушкина В.А.,

Судей: Цаплевой З.А., Меленьтевой Р.Р.,

При участии представителей

от истца: 1) Запруднова О.Н. (по доверенности от 22.05.2006);

2) Дубовенко Л.Г. - директор (протокол от 10.01.2006 N 3);

3) Столярова В.Н. (по доверенности от 27.03.2006);

от ответчика: Веселова В.Е.(по доверенности от 22.05.2006 N 212/ВТИ);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Финансово-транспортной инвестиционной компании "Волготрансинвест", г.Самара,

на постановление апелляционной инстанции от "17" февраля 2006 года (председательствующий Бредихина Т.А., судьи Евстифеев В.В., Веремей Л.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27635/05-48,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика", г.Самара, к открытому акционерному обществу ФТИК "Волготрансинвест", г.Самара, о взыскании 148.549 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу ФТИК "Волготрансинвест" о взыскании 148.549, 11 рублей убытков.

Заявитель мотивирует свои требования следующими обстоятельствами.

Общество "Волготрансинвест" по заявке истца осуществляло перевозку груза принадлежащего третьему лицу, в результате ненадлежащего исполнения обязательств водителя - экспедитора произошло повреждение груза. С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Компания-М" (грузоотправитель) взыскало с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" убытки за порчу груза, соответственно общество "Волготрансинвест", привлеченное истцом для перевозки обязано ему возместить данный ущерб.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что судебными актами по делу А55-16516/2004-40 установлено, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором, учитывая, что открытое акционерное общество "Волготрансинвест" является в данных правоотношениях перевозчиком, оснований для привлечения его к ответственности в порядке регресса не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение, судебная инстанция исходила из того, что судебным актом по делу А55-16516/2004 была установлена вина водителя-экспедитора Жулькова О.Ю., который является работником открытого акционерного общества ФТИК "Волготрансинвест", соответственно истец вправе в порядке регресса требовать возмещение ущерба, выплаченного грузоотправителю по вине ответчика по данному делу.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество ФТИК "Волготрансинвест", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда предлагается отменить по мотиву ошибочной оценки правовой природы отношений спорящих сторон и нарушения норм процессуального права, поскольку не дана оценка заявлению представителя ответчика о фальсификации доказательства.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" доводы, изложенные в ней не признает.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества ФТИК "Волготрансинвест" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд об её удовлетворении, представитель общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" считая жалобу ошибочной, указывал на законность принятых судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе.

На основании договора от 02.07.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Компания-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, и заявке первого к перевозке на автомобиле принял груз (холодильное оборудование), о чем свидетельствует накладная от 06.07.2004 N 249/08.

Фактическую перевозку груза, принятого обществом "Транс-Логистика", производило открытое акционерное общество ФТИК "Волготрансинвест", отношения которых также регулировались договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 01.01.2004.

При приемке оборудования было обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт с участием представителей поставщика и перевозчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2005 Арбитражного суда по делу А55-16516/2004-40, вступившим в законную, силу с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания-М" взыскано 144.345 рублей убытков, возникших в результате повреждения груза. При этом, судебная инстанция сделала вывод о том, что причины повреждение груза не связаны с ненадлежащим исполнением договора перевозки, а являются следствием ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по договору на оказание транспортных услуг.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку экспедитором являлся водитель открытого акционерного общества ФТИК "Волготрансинвест" Жульков О.Ю.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к спорным отношениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с участием спорящих сторон по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, однако, оценка преюдициально установленным обстоятельствам применительно к настоящему спору дана ошибочно.

В материалах дела имеется договор от 01.01.2004, заключенный между сторонами, по которому открытое акционерное общество ФТИК "Волготрансинвест" обязуется оказывать услуги по перевозке грузов и его экспедированию, в развитие которого ответчик, выступая от имени ООО "Транс-Логистика", принял принадлежащий обществу "Компания-М" груз к перевозке.

Вина водителя Жулькова О.Ю., исполняющего от имени открытого акционерного общества ФТИК "Волготрансинвест" функции экспедитора, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делуА55-16516/04-40.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требовать обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представителем ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось о фальсификации договора от 01.01.2004 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует заявление в письменной форме о данном факте.

Между тем, общество "Волготрансинвест" не учитывает и тех обстоятельств, что перечень экспедиторских документов, полученных ответчиком, в лице своего работника в силу части 2 статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности" также являются обстоятельством, подтверждающим заключение договора транспортной экспедиции.

Таким образом, принимая груз к перевозке, открытое акционерное общество ФТИК "Волготрансинвест" осуществляло функции экспедитора, при этом факт исполнения данной обязанности водителем ответчика подтвержден решением суда по делу N А55-16516/04.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы относительно права истца на предъявление регрессных требований к лицу, на которое в силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации было возложено исполнение обязанностей экспедитора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке материалов дела и действующем законодательству, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от "17" февраля 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27635/05-48 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.Петрушкин

Судьи

З.А.Цаплева Р.Р.Меленьтева