Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2006 г. N А06-5692У/05 по делу N А06-5692У/05

г. Казань

18 мая 2006 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г.,

судей Сузько Т.Н., Закировой И.Ш.,

с участием представителя ответчика - Красновой С.В., по доверенности от 15.05.2006 N 02-28/8247,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани

на решение от 7 декабря 2005 года (судья Мирекина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года (председательствующий Гущина Т.С., судьи: Баскакова И.Ю., Плеханова Г.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5692у/4-13/05

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г.Астрахань, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани от 19.10.2005 N 18 и требований от 28.10.2005 N 28387, от 28.10.2005 N 932,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г.Астрахань (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) от 19.10.2005 N 18 и требований от 28.10.2005 N 28387, от 28.10.2005 N 932 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 684935 рублей, пени в сумме 74893 рубля, штрафа в сумме 4603 рубля.

Как следует из материалов дела, частично оспариваемое заявителем решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом был установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы в связи с необоснованным применением ставки налога в размере 10% вместо 20% при реализации препаратов, относящихся к дезинфекционным. При этом налоговый орган руководствовался пунктом 39.5.8 "Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которым реализация профилактических дезинфекционных препаратов для санитарной обработки помещений, применения в быту, осуществляется вне зависимости от их включения в "Общероссийский классификатор продукции" (ОК N 005-93) от 28.12.2001 и от наличия регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России, по ставке 20%.

Решением арбитражного суда от 7 декабря 2005 года требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2005 N 32 в оспариваемой части удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что поскольку использование дезинфицирующих средств не ограничивается только медицинской практикой, данные средства не подлежат налогообложению по ставке 10%.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено то, что в период, охваченный налоговой проверкой, заявитель осуществлял закуп и реализацию медицинским учреждениям дезинфекционных средств, имеющих сертификаты соответствия и отнесенных согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301 к числу прочей продукции медицинского назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при реализации изделий медицинского назначения производится по налоговой ставке 10 процентов.

Материалами дела подтверждено, что приобретение и реализация дезинфекционных средств заявителем фактически производилась с применением ставки НДС 10 процентов.

Исследование судом документов, подтверждающих данные обстоятельства, доводов заявителя, изложенных в возражениях на Акт выездной налоговой проверки, а также информации, представленной Территориальным управлением Роспотребнадзора по Астраханской области позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что реализуемые заявителем медицинским учреждениям препараты являются медико-профилактическими дезинфекционными препаратами и применяются в сфере медицинской дезинфекции.

Суд дал правомерную оценку ссылкам налогового органа на п.39.5.8 Методических рекомендаций указав на то, что в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации указанный документ не может относиться к актам законодательства о налогах и сборах.

Довод налогового органа о том, что сфера применения дезинфицирующих средств, прошедших процедуру государственной регистрации, не ограничена медицинским назначением, несостоятелен. Налоговым органом не представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае приобретение и реализация дезинфицирующих средств производилась не в медицинских целях.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о недействительности решения налогового органа от 19.10.2005 N 32 в части начисления НДС в сумме 684935 рублей, пени в сумме 74893 рублей, штрафа в сумме 4603 рублей следует признать правомерными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения состоявшихся судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 января 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5692у/4-13/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г.Баширов

Судьи

Т.Н.Сузько И.Ш.Закирова