Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2006 г. N А65-19192/04 по делу N А65-19192/2004

г.Казань

30 июня 2006 г.

Дело N А65-19192\04-СГ1-18\10

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Федорова Н.А.,

от ответчика - Сафина М.Н., Афанасьева И.В.

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод К-700",

на решение от 14 февраля 2006 года (судья Яковец А.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19192\04-СГ1-18\10,

по иску ОАО "Ремонтно-механический завод К-700", к ООО "Таттрансгаз", третье лицо - ООО "СФ "Пионер", о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический завод К-700" (далее - ОАО "РМЗ К-700") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Таттрансгаз" (далее - ООО "Таттрансгаз") о взыскании 752.853 руб. основного долга за услуги по ремонту техники.

Исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что в период с 2000 по 2003 годы истцом были оказаны услуги по ремонту техники, что подтверждено актами и счетами-фактурами, которые частично оплачивались обществом "Таттрансгаз".

Решением суда первой инстанции от 15.12.2004 г иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг подтверждено документально, при этом судом не принято заявление об истечении срока исковой давности к отношениям за период с 2002 по 2003 годы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2005 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2005 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении спора решением суда от 14 февраля 2006 года в иске отказано.

Суд констатировал, что ответчиком подтверждена принадлежность ему автомобильной и тракторной техники, указанной в актах, на которых основывает свои требования истец (т.3, л.д. 111, 124-125). Доказательств наличия соответствующих полномочий у должностных лиц ответчика, подписавших акты, истец не представил. Ответчиком представлены должностные инструкции лиц, подписавших акты и накладные на отремонтированную технику, которые не представляют соответствующие полномочия.

При таких обстоятельствах акты и накладная, на которых основывает свои требования истец, применительно к положениям ст. 183 ГК РФ не порождают каких-либо прав и обязательств у ответчика.

В апелляционной инстанции повторно дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм права.

В отзыве на жалобу ответчик доводы, изложенные в ней, не признает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, и выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также без учета норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несоблюдение простой письменной формы договора оказания услуг не затрагивает его действительности.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что истец в период с 14.01.00 г. по 13.01.03 г.г. оказывал услуги по ремонту техники, что подтверждается соответствующими актами, подписанными представителями общества "Таттрансгаз".

Без учета правильного толкования положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судебная инстанция сделала ошибочный вывод о том, что результаты работ приняты со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств, при условии, что эти действия входят в круг их обязанностей могут расцениваться как действия полномочного лица.

Из имеющихся материалов дела следует, что акты об оказании услуг подписывались работниками общества Таттрансгаз, в чьи трудовые обязанности входили вопросы о передаче и приемке техники для проведения ремонтных работ (начальники транспортных участков, механики и главные инженеры подразделений).

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика в устных пояснениях указал, на то, что вопросами о необходимости проведения ремонтных работ и получения техники после ремонтного обслуживания занимаются лица, подписавшие акты от имени ООО "Таттрансгаз", которые заверены руководителями структурных подразделений.

Таким образом, выводы суда о том, что представленные акты не имеют юридической силы, основаны на неправильной оценки представленных суду оправдательных документов.

Кроме того, дана неправильная оценка и иным доказательствам, также подтверждающих факт оказания услуг принятых обществом Таттрансгаз.

В силу п. 1 ст. 64 АПК РФ и п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах и фактах имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения.

Без учета положений названных процессуальных норм, судебная инстанция не правильно оценила имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствующие о признании обществом Таттрансгаз факта оказания услуг по ремонту принадлежащей ему техники.

Так, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении ООО Таттрансгаз в реестр требований кредиторов (заявление от 22.09.03 г. N 04\109) ответчик по настоящему делу признавал выполнение обществом РМЗ К 700 услуг по ремонту техники, в том числе и спорным актам, которые являются предметом оценки по данному спору.

Данные обстоятельства были предметом оценки и в определении Арбитражного суда РТ от 20.02.04 г. по делу N А65-12748\03 принятого в деле о несостоятельности между теми же лицами.

При этом, наличие задолженности и ее размер являются предметом данного судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку полномочиям лица, подписавшего заявление от 22.09.03 г. N 04\2109 от имени ООО Таттрансгаз, произвел переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования в другом деле, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение в арбитражный суд с заявлением, в котором обществом признаются определенные обстоятельства и факты, также является письменным доказательством, которое может учитываться при рассмотрении другого дела, в этом случае представитель действующий от имени юридического лица, в пределах процессуальных полномочий, вправе делать выводы о сложившихся отношениях.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что автомобильная и тракторная техника, указанная в актах, принадлежит ответчику, что не оспаривается последним.

Размер и стоимость оказанных услуг также не оспаривается ответчиком и подтверждены документальными доказательствами, а также представителями ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, давая оценку положениям об обособленных подразделениях и должностных инструкциях ответчика, не учли совокупности имеющихся в деле доказательств свидетельствующих о исполнении истцом своих обязательств по ремонту техники, принадлежащей ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства и неправильной оценки всех существенных для дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19192\04 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Таттрансгаз" 752 853 рублей долга в пользу ОАО "Ремонтно-механический завод К 700".

Государственную пошлину распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Петров

Судьи

З.А. Цаплева Ф.Г. Аглиуллина