Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А12-31779/05 по делу N А12-31779/2005

г. Казань

25 мая 2006 г.

Дело N А12-31779/05-С24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующий Юсупова К.Т.,

судьи Петров А.Л., Шагимуратова А.Я.,

стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном суде РФ, г. Москва,

на решение от 28.12.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31779/05-с24

по иску Администрации Волгограда к Министерству Финансов РФ, УФК по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Волгоградской области, Судебному департаменту при Верховном суде РФ

о взыскании 2.747.400 руб.

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2005 года по делу А12-31779/05-С24 с Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за счет казны РФ в пользу Администрации города Волгограда взыскано 2 747 400 рублей. В иске к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Волгоградской области отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: суд не определил, какое требование предъявлено к каждому из ответчиков по делу; решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 125 АПК РФ; считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, так как носит межбюджетный характер; суд не установил, какие расходы понесло муниципальное образование в связи с исполнением обязанности по предоставлению квартир судьям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции установил, что Администрация города Волгограда во исполнение решений суда Центрального г. Волгограда от 02.09.2002 года, от 19.11.2004 года, от 26.11.2004 года и от 28.04.2003 года предоставила федеральному судье и мировым судьям жилые помещения муниципального жилого фонда в доме N 64 по ул. Таращанцев.

Городская администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам о возмещении за счет федеральной казны стоимости переданных судьям квартир, как дополнительных расходов, понесенных муниципальным образованием в связи с исполнением функций федеральных органов власти.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу ч.3 ст. 11 ФКЗ РФ "О судебной системе РФ", ст. 1 ФЗ РФ "О финансировании судов РФ", возлагающих обязанность по финансированию деятельности судей, в том числе и по обеспечению их жильем, на Российскую Федерацию, и об обязанности Российской Федерации возместить муниципальному образованию расходы, понесенные последним в связи с наделением судей жильем за счет средств муниципального образования в силу ст. 38 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О статусе судей в РФ".

Администрация муниципального образования в силу п.3 ст. 19 ФЗ РФ "О статусе судей в РФ" вправе требовать от Российской Федерации компенсации расходов, связанных с предоставлением судьям жилых помещений за счет средств муниципального образования.

При этом, если квартира, принадлежащая муниципальному образованию, была передана судье в собственность, как это предусматривал до 22.08.2004 года Закон РФ "О статусе суде в РФ", компенсации подлежит стоимость квартиры.

Однако суд первой инстанции при определении стоимости подлежащей выплате муниципальному образованию компенсации руководствовался рыночной стоимостью квартир, определенной истцом на основании отчета независимого оценщика.

Однако, в силу ст. 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности" определение рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, является обязательным только при совершении сделки с данными объектами. Из представленных суду доказательств следует, что обязанность городской администрации предоставить судьям квартиры была возложены на истца решениями суда именно в связи с неисполнением администрацией ее обязанности, возложенной на нее законом; право собственности на квартиры за судьями также было признано решениями суда, а не возникло из какой-либо сделки с объектами оценки. При таких обстоятельствах для определения размера компенсации следует руководствоваться либо размером затрат истца, которые он понес при приобретении квартир, либо инвентаризационной стоимостью квартир. В деле имеются доказательства, подтверждающие приобретение городской администрацией в муниципальную собственность квартир доме N 64 по ул. Таращанцев 27.06.2005 года от ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", однако суд не установил - возмездно или безвозмездно приобретены муниципальным образованием данные квартиры, и, соответственно, какие расходы понес городской бюджет при приобретении квартир, право собственности на которые впоследствии было признано судом за судьями.

Поскольку размер затрат, которые понесла городская администрация при передаче жилья судьям, не определен, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер затрат, понесенных муниципальным образованием при приобретении квартир в доме ; 64 по ул. Таращанцев, и определить данные затраты относительно к каждой из квартир, которые получены судьями в собственность, а при невозможности определить такие затраты - инвентаризационную стоимость квартир.

При рассмотрении иска необходимо учесть, что ответчиком по делу является Российская Федерация, которую в суде в силу ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ представляет Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Поэтому при новом рассмотрении дела следует дать оценку заявлению Судебного Департамента о направлении дела на рассмотрение по подсудности, в связи с тем, что государственный орган, представляющий интересы ответчика - Российской Федерации в данном споре, находится в городе Москве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2005 года по делу А12-31779/05-С24 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Т. Юсупов

Судьи

А.Л. Петров А.Я. Шагимуратов