Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2006 г. N А55-28114/05 по делу N А55-28114/2005

г. Казань

30 мая 2006 г.

Дело N А55-28114/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

при участии:

от истца - Лозин С.П. - директор, паспорт 36 04 137498, Красникова О.В. (ордер N 2210 от 30.05.2006 г., доверенность от 23.05.2006 г.),

от ответчика - Евницкий А.Н. (доверенность N 126/1 от 16.01.2006 г.),

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области

на решение от "18" января 2006 года (судья - Разумов Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от "21" марта 2006 года (председательствующий - Богданова Р.М., судьи: Веремей Л.Н., Каленникова О.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28114/2005

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго", г.Тольятти Самарской области, к мэрии города Тольятти, третье лицо - муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гранит", г.Тольятти, о взыскании 838376 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнерго", г.Тольятти, обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии г.Тольятти о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у основного должника муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гранит" денежных средств в сумме 838376 руб. 59 коп., взысканных с последнего на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14849/04-40.

Определением от 07.12.2005 г. муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гранит" привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 18.01.2006 г. Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 838376 руб., а также расходы по государственной пошлине.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд применил статьи 120, 124, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, подтвержденное актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

В кассационной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на статьи 38, 239, 287 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца направлены на обращение взыскания на бюджетные средства без распоряжения органов, исполняющих соответствующие бюджеты.

Кроме того, заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исследовано наличие средств основного должника от приносящей доходы деятельности, а также пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, по мнению заявителя, взысканы с него в нарушение пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из решения от 14.02.2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14849/04-40, материалов исполнительного производства следует, что истец (кредитор) обращался с требованием к основному должнику о погашении задолженности, которая была взыскана судом. Однако, решение суда не было исполнено и долг не погашен ввиду отсутствия у учреждения денежных средств.

Имущество при создании муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гранит" передано учреждению в оперативное управление мэрией г.Тольятти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.6. и 5.1.Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Гранит" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества, в данном случае - мэрия г.Тольятти, поскольку все имущество должника находится в муниципальной собственности,

Судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов правильно со ссылкой на статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновали ответственность собственника имущества по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были приняты исчерпывающие меры по взысканию спорной суммы с основного должника, в частности, ссылка на неисследованность деятельности должника, приносящей доход, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся акт от 06.06.2005 г., составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и постановление судебного пристава-исполнителя Жиляевой Р.Ф. от 19.09.2005 г. N 13276-02/05 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм бюджетного законодательства, предусматривающих адресность и целевой характер бюджетных средств, являются несостоятельными и противоречат статьям 120, 125, 215, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные обязательства сторон возникли из гражданско-правовых отношений, поэтому должны применяться нормы гражданского законодательства.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм, а именно, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также считает ошибочными, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.02.2005 г. по делу N А55-14849/04-49, не являются предметом спора при рассмотрении данного дела, факт образования задолженности в данном процессе не исследуется.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и материалами дела, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 марта 2006 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28114/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

З.А.Цаплева

Судьи

В.Г.Петров В.А.Петрушкин