Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14854/13 по делу N А65-30191/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А65-30191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Крайновой С.Г., доверенность от 14.01.2014,

ответчика - Павлова С.В., доверенность от 28.08.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 (судья Мусина Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-30191/2013

по заявлению Совета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061665000660, ИНН 1603004737), п.г.т. Аксубаево Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 18.09.2013 N 06-200/2013,

УСТАНОВИЛ:

Совет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Совет района) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 18.09.2013 по делу N 06-200/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Советом района.

Инспекцией управления установлено, что Советом района принято решение от 15.11.2012 N 132 "О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан".

В ответ на запрос антимонопольного органа Совет района пояснил, что настоящее Решение принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом Республики Татарстан от 28.07.2004 N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республики Татарстан", Уставом Аксубаевского муниципального района, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.02.2012 N 99 "Об определении размера арендной платы за государственное имущество Республики Татарстан в целях повышения доходности от передачи в аренду государственного имущества Республики Татарстан".

Совет района Республики Татарстан отметил, что вышеуказанное решение направлялось на проверку в Прокуратуру Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан.

Кроме того, Советом района была предоставлена копия решения от 03.09.2013 N 177 "О внесении изменений в Решение Совета Аксубаевского муниципального района от 15.11.2012 N 132 "О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан", исключающее пункт 5.2 раздела 5.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в действиях Совета района признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным, Совет района обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод, что управлением не доказано, что пункт 5.2 Решения Совета района от 15.11.2012 N 132 "О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан" предоставляет незаконные преференции отдельным хозяйствующим субъектам на территории Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, либо иным образом приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заявленные требования Совета района удовлетворили.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона о защите конкуренции, Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Решения от 15.11.2012 N 132 "О порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан", предоставляется льгота в размере 50 процентов от рыночной стоимости по арендной плате за объекты недвижимости, находящиеся в собственности Аксубаевского муниципального района, при передаче их в аренду организациям, финансируемых из бюджетов различных уровней более чем на 50 процентов, общественным организациям и негосударственным образовательным учреждениям, имеющим государственную аккредитацию.

По мнению антимонопольного органа, установление льготы в размере 50 процентов от рыночной стоимости по арендной плате за объекты недвижимости, находящиеся в собственности Аксубаевского муниципального района, при передаче их в аренду организациям, финансируемых из бюджетов различных уровней более чем на 50 процентов, общественным организациям и негосударственным образовательным учреждениям, имеющим государственную аккредитацию, ставит вышеуказанные организации и учреждения в преимущественное положение по отношению к предприятиям и организациям иных форм собственности, что может привести к дискриминационным условиям деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке, но финансируемых из различных бюджетов, и, как следствие, к ограничению конкуренции между ними.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции названных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает упомянутым органам предоставлять государственные или муниципальные преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 этого Закона (статьи 19, 20).

Статья 19 Закона о защите конкуренции допускает возможность предоставления государственных и муниципальных преференций на основании правовых актов соответствующих органов, но в прямо названных этим Законом целях и при получении предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

Определенный статьей 20 Закона о защите конкуренции порядок обращения за получением этого согласия требует приложения проекта акта о предоставлении преференции и информации о хозяйствующем субъекте, которому имеется намерение ее предоставить: нотариально заверенные копии его учредительных документов, сведения за два предшествующих года о видах осуществляемой деятельности, наименовании и объеме реализованных товаров, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, состав группы лиц, в которую данный хозяйствующий субъект входит.

Следовательно, исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства (пункт 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4290/12.

К организациям, полностью или частично финансируемым из бюджетов различных уровней, с учетом положений бюджетного законодательства, относятся государственные или муниципальные учреждения, образованные в форме автономного, бюджетного или казенного учреждения.

Порядок финансового обеспечения государственных и муниципальных учреждений регулируются специальными законами (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона "Об автономных учреждениях", статья 9.2 Закона "О некоммерческих организациях", и др.).

Указанные организации создаются в целях осуществления полномочий органов государственной власти, местного самоуправления в определенных сферах (образование, здравоохранение, культура, наука, социальная защита и др.) на основании государственного (муниципального) задания. Учреждения не вправе отказываться от выполнения государственного (муниципального) задания. Финансирование указанных учреждений осуществляется с учетом сформированного и доведенного до указанных учреждений задания.

В соответствии со статьей 8 Закона об образовании в Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан приняты Постановление от 17.12.2007 N 721 "О введении нормативов финансирования общеобразовательных учреждений Республики Татарстан" и Постановление от 30.12.2013 N 1096 "О нормативном финансировании деятельности дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан".

В соответствии с указанными актами одним из основных условий финансирования деятельности образовательных организаций из бюджета Республики Татарстан является соответствие оказываемых указанными организациями услуг соответствующим государственным образовательным стандартам. Подтверждением соответствия образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, как указывалось выше, является государственная аккредитация.

Возможность взимание с обучающихся дополнительной платы за оказание образовательных услуг в пределах государственного образовательного стандарта по соответствующим направлениям, сверх утвержденных нормативов финансирования, не предусмотрено.

В силу положений статьи 99 Закона об образовании в Российской Федерации, частные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, также могут получать финансовые средства из бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации в виде субсидий на возмещение затрат.

Как отметили суды из буквального толкования пункта 5.2 Решения Совета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан следует, что под образовательными организациями, имеющими государственную аккредитацию, которым в соответствии с указанным решением предоставлена льгота по уплате арендной платы, следует понимать только те образовательные организации, через которые, в соответствии со статьей 5 Закона об образовании в Российской Федерации реализуются государственные гарантии на получение общедоступного и бесплатного в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего, среднего профессионального и высшего образования.

Следовательно, все образовательные организации, через которые, в соответствии со статьей 5 Закона об образовании в Российской Федерации реализуются государственные гарантии на получение общедоступного и бесплатного в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего, среднего профессионального и высшего образования, вне зависимости от форм собственности, источников финансирования, на основании Решения Совета Аксубаевского муниципального района РТ вправе претендовать на 50% льготу по уплате арендной платы.

Кроме этого, указанным решением аналогичная льгота предоставлена организациям на 50% и более финансируемым из бюджета.

Таким образом, указанная льгота распространяется на все автономные, бюджетные и казенные учреждения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не представил доказательств, что такая льгота может поставить в неравные условия участников конкретного товарного рынка в зависимости от источников финансирования как и доказательств того, что на данном товарном рынке имеются организации, выполняющие государственное (муниципальное) задание, без получения финансирования из соответствующего бюджета.

Судами правомерно не принят довод антимонопольного органа о том, что организации, оказывающие услуги по обучению водителей транспортных средств, могут быть поставлены в неравные условия в зависимости от наличия либо отсутствия государственной аккредитации, либо от источников финансирования.

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 образование для взрослых и прочие виды образования (в т.ч обучение водителей) отнесено в другую подгруппу образовательной деятельности (80.4) и данная деятельность не подлежит государственной аккредитации. Кроме этого, указанная деятельность не относится к публичным полномочиям и в этой сфере деятельности не формируется государственное или муниципальное задание.

Судами также обоснованно не принят довод антимонопольного органа, что организации, получившие денежные средства в рамках выполнения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд могут необоснованно претендовать на льготу.

Выполнение публично-правовым образованием обязанности по оплате поставленного товара, оказанной услуги, не означает финансирование такой организации из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми сделаны выводы на основании установленных обстоятельств по настоящему делу и не допущено нарушений норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А65-30191/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов