Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2006 г. N А55-5465/05 по делу N А55-5465/2005

г.Казань

13 апреля 2006 г.

Дело N А55-5465/2005-43

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Баширова Э.Г.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии представителей сторон

от истца - Заборин О.В., доверенность от 17.07.2005 N 17/б,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 31.08.2005 (Судья Асадуллина С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Захарова Е.И., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5465/2005-43

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баргузин", с.Тимофеевка Самарской области, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 22.03.2005 N 13/58-05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.03.2005 N 13/58-05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявление налогоплательщика удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований Общества отказать. По мнению Инспекции, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неуказание пункта статьи 117 Кодекса не является существенным нарушением, содержание деятельности налогоплательщика и характеристика рабочих мест отражена в акте проверки от 20.12.2004 N 794.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 22.03.2005 N 13/58-05 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 117 Кодекса за ведение деятельности без постановки на учет по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 42.

Согласно данному решению Обществом осуществляется деятельность без постановки на учет по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 42, что является нарушением требований пункта 2 статьи 23, статьи 83 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как установили судебные инстанции и свидетельствуют материалы дела, вопреки требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении налогового органа не изложены обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают создание организацией обособленного подразделения (стационарных рабочих мест) по указанному адресу и осуществления им соответствующей деятельности применительно к положениям пункта 2 статьи 11 Кодекса.

Суды правильно отметили, что ссылка в решении Инспекции на акт от 20.12.2004 N 794 проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) недостаточна, поскольку в ссылке содержание данного акта не раскрыто. Кроме того, из содержания названного акта следует, что в нем зафиксировано нарушение Обществом требований статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовой машины, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. В акте проверки содержится предложение привлечь Общество к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоприходование в кассу наличных денежных средств и нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При этом, как правомерно указано судебными инстанциями, в акте не отражено, какое именно обособленное подразделение было создано организацией по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 42, какие стационарные места были оборудованы по его месту, в течение какого периода организацией осуществляется деятельность по указанному адресу без постановки на учет в налоговом органе, какими документами данные обстоятельства подтверждаются. В акте проверки отсутствует вывод о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 23, статьи 83 Кодекса, выразившемся в ведении деятельности по указанному адресу без постановки на учет в налоговом органе, и о совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 117 Кодекса; налогоплательщику не было предложено представить объяснения по поводу нарушений требований пункта 2 статьи 23, статей 83, 117 Кодекса.

Также Арбитражным судом Самарской области обоснованно указано, что конструкция статьи 117 Кодекса предусматривает два различных состава налогового правонарушения в зависимости от наличия квалифицирующего признака в виде продолжительности осуществления деятельности без постановки на налоговый учет. Однако в решении налогового органа не указан конкретный пункт статьи 117 Кодекса, по которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса. По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций оценили решение налогового органа от 22.03.2005 N 13/58-05 и признали его не соответствущим указанным требованиям налогового законодательства.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5465/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г.Баширов

Судьи

Э.Т.Сибгатуллин И.Ш.Закирова