Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2006 г. N А55-33262/05 по делу N А55-33262/2005

г. Казань

1 сентября 2006 г.

Дело N А55-33262/05-34

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Козлова В.М.,

судей - Хасанова Р.Г., Филимонова С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России Самарскому району города Самары,

на решение от 01.02.2006 г. (судья: Недорезова Г.П.), и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 г. (председательствующий: Рогалев Е.М. судьи: Кузнецов В.В., Захарова Е.И.), Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33262/05-34,

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России Самарскому району города Самары о взыскании 6330,80 рублей с закрытого акционерного общества "Реноме", с.Малая Царевщина Самарской области,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Самарскому району города Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реноме" о взыскании налоговых санкций в сумме 6330,80 рублей. В том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2020,80 рублей за неуплату земельного налога за 2003 г. и неполную уплату налога за 2004 г., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4310 рублей за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г.

Решением суда от 01.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа переход права собственност на недвижимое имущество Обществом зарегистрирован в установленном порядке в Самарской областной Регистрационной палате, следовательно, земельный налог должен исчисляться организацией начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности - с ноября 2003 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов, дела, решением налогового органа от 25.05.2005 N 10-14/411/01-85/7883 по результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., впоследствии измененным решением Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 17.05.2005 N 12-21/10629, общество с ограниченной ответственностью "Реноме" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2020 рублей за неуплату земельного налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленной законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Кроме того, ему предложено уплатить в бюджет доначисленный земельный налог в сумме 10100 рублей, в том числе 7406 рублей за 2003 г. и 2694 рублей за 2004 г.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 10100 рублей за период с ноября по декабрь 2003 г. и в период с января по июль месяцы 2004 г. за земельный участок площадью 183,39 кв.м. явилось то, что налогоплательщик в связи с приобретением нежилого здания одновременно с земельным участком площадью 183,39 кв.м. по договору купли-продажи от 16.09.2003 N 844 в городе Самаре по улице Малогвардейской, 78, и свидетельству о государственной регистрации права на нежилое помещение от 07.102003 серии 63 АА N 974024, обязан был исчислить, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации права собственности, то есть с ноября 2003 г., земельный налог и предоставить декларацию.

Ответчик за 2003 г. декларацию по земельному налогу в налоговой орган не представлял и налог в бюджет не уплачивал. Декларацию Общество по земельному налогу представил за 2004 г., в которой налог за период с июня по декабрь 2004 г. указал в сумме 8890 рублей.

Между тем, если договор купли-продажи от 16.09.2003 N 844 о приобретении Обществом нежилого здания площадью 150,90 кв.м. по улице Малогвардейской, 78, одновременно с занимаемым указанным нежилым зданием земельным участком площадью 183,39 кв.м., то свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2003 г. серии 63-АА N 974024 о праве собственности на комнаты N 14, 15, 18-21, площадью 154,70 кв.м., приобретенные по договору купли-продажи от 16.09.2003 N 842, которые были переданы по акту приема-передачи от 16.09.2003 г. А свидетельство о праве собственности налогоплательщиком на нежилое здание, площадью 150,90 кв.м., но на нежилое помещение в виде вышеуказанных комнат, было получено 13.05.2004, серии 63-АБ, N 155572, в связи с чем арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления земельного налога, в сумме 10100 рублей за 2003-2004 гг., следовательно, не должен был представлять и налоговой декларации за указанные периоды по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельному Кодексу Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для их использованием на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Использование земли в Российской Федерации в силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения (своевременного) на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В свете вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд не выяснил наличие акта приема-передачи нежилого здания площадью 150,90 кв.м. по улице Малогвардейской, 78, следовательно, начало фактического землепользования земельным участком площадью 183,39 кв.м. до получения на него Обществом свидетельства о праве собственности от 13.05.2004 серии 63-АБ N 155572, не предложил сторонам в соответствии с положениями пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить акт приема-передачи нежилого здания для исследования его и дачи надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо обязать стороны представить акт приема-передачи здания (и дополнительные доказательства) на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 N 844, исследовать их и дать им надлежащую оценку в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33262/05-34 отменить с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Козлов

Судьи

Р.Г. Хасанов С.А. Филимонов