Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2006 г. N А55-12655/05 по делу N А55-12655/2005

г. Казань

06 июля 2006 г.

Дело N А55-12655/05-10

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего: Калугиной М.П.

Судей: Гарифуллиной К.Р., Хайруллиной Ф.В.

с участием:

от заявителя - Бордон А.Н. - по доверенности N 63АА 216879 от 05.11.2003;

от ответчика - Грязнова Т.В. - по доверенности N 28 от 31.01.2006;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области город Тольятти

на Решение от 07.10.2005 (судья: Филюк В.П.) и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12655/05-10

по заявлению Индивидуального предпринимателя - Анпилова Сергея Михайловича Самарская область город Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области город Тольятти об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Анпилов Сергей Михайлович Самарская область город Тольятти обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области город Тольятти за N 45 от 25 марта 2005 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 323 385, 8 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 616 929 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 744, 89 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены признанием недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области N 45 от 25.03.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемых судебных актов, находит основания для их частичной отмены с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Как видно из материалов дела 25 марта 2005 года по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года налоговым органом принято решение N 45 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания с заявителя штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 323385 рублей 80 копеек взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1616929 рублей и соответствующие пени.

Основаниями для начисления налога на добавленную стоимость и привлечения заявителя к ответственности явились: занижение заявителем выручки от реализации товаров на 2.706.834, 78 рублей, необоснованный вычет за сентябрь 2004 года суммы налога на добавленную стоимость уплаченной поставщику в размере 95909, 62 рублей в октябре 2004 года, необоснованный вычет налога на добавленную стоимость в размере 1.108.114,96 рублей в связи с недобросовестностью заявителя.

Принятие решения налоговым органом послужило поводом со стороны заявителя для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недействительности решения налогового органа полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод ответчика о занижении налогоплательщиком в сентябре 2004 года выручки от реализации товаров на 2.706.834 рублей 78 копеек не основан на норме закона.

Суд правильно отметил - ответчиком не учтено, что на счет заявителя в закрытом акционерном обществе "ФИА-БАНК" поступали денежные средства, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, а именно 7.315.959, 91 рублей возврат заявителю заемных средств; 16237, 77 рублей возврат поставщиками излишне уплаченных заявителем денежных сумм; 4763,6 рублей получение заявителем страхового возмещения; 9295000 рублей получение заявителем заемных средств на пополнение своих оборотных средств, всего в сумме 16.631.997, 28 рублей из чего следует, что на счет заявителя в Закрытом акционерном обществе КБ "ФИА-Банк" поступили денежные средства, связанные с оплатой за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги) в размере 15.400.661, 07 рублей, а с учетом 840.074, 2 рублей поступивших в сентябре 2004 года на счет заявителя в Филиал "Тольяттинский ЗАО КБ "Газбанк" общая сумма поступивших на счета заявителя в этих банках денежных средств связанных с реализацией товаров (работ, услуг) составила 16.240.735, 27 рублей, что опровергает выводы ответчика о занижении заявителем выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2004 года.

В отношении налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не может признать решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как вынесенные с полным изучением доказательств по делу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном возмещении заявителем в сентябре 2004 года налога на добавленную стоимость 95909 рублей 62 копеек лишь на том основании, что заявителем в книге продаж отражены счета фактуры, выставленные им своим покупателям: Обществу с ограниченной ответственностью "СтройпроектСервис", счет - фактура б/н от 01.09.2004, сумма налога на добавленную стоимость 18791,21 рублей; Общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой", счет-фактура N 018 от 31.08.2004, сумма налога на добавленную стоимость 76271, 19 рублей, Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДизель", счет-фактура N 499 от 28.09.2004, сумма налога на добавленную стоимость 847, 22 рублей и одновременно в этой же книге продаж заявителем отражена оплата по этим счетам - фактурам в октябре 2004 года (12.10.2004, 19.10.2004, 06.12.2004 соответственно).

Судом сделан вывод о том, что налоговым органом установлено, необоснованное возмещение налога без учета того, что фактически оплата заявителем налога на добавленную стоимость в размере 95909, 62 рублей своим поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДизель" была осуществлена путем зачета взаимных обязательств по оплате в сентябре 2004 года между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект Снаб", Обществом с ограниченной ответственностью "Контрактстрой", что подтверждается, актами взаимозачетов от 01.09.2004 и от 30.09.2004 и путем оплаты поставщику Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДизель" денежными средствами со счета заявителя в филиале "Тольяттинский" ОАО КБ "Газбанк" на счет поставщика в ЗАО КБ "ФИА-Банк" платежным поручением N 41834 от 25.09.2004.

Акты взаимозачета свидетельствуют о проплате в сентябре 2004 года.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что проплата прошла в октябре 2004 года.

Между тем, по спорному эпизоду не представляется возможным установить факт выставления счетов - фактур без номера от 01.09.2004, N 018 от 31.08.2004 и N 499 от 28.09.2004, поскольку они отсутствуют в материалах дела.

Протокол погашения взаимных задолженностей с Обществом с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" подписан лишь одной стороной, протокол с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Проект Сервис" подписан неизвестным лицом.

В части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1108114 рублей 96 копеек, по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "СК СпецМонтажСтрой" налоговый орган усомнился в законности сделки.

Суд, оценивая правомерность налоговых вычетов по услугам общества с ограниченной ответственностью "СК СпецМонтажСтрой", правильно отметил, что право на налоговый вычет обусловлено уплатой налога на добавленную стоимость покупателем поставщику, однако, при этом судом не оценены обстоятельства по фактической проплате проделанных работ Обществу с ограниченной ответственностью "СК СпецМонтажСтрой".

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям.

В рассматриваемом случае судом не установлен факт реальности понесенных обществом затрат.

При сложившейся ситуации, суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки всех доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку проплаты выполненных работ векселями и имеющимися в деле актами взаимозачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12655/05-10 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области город Тольятти N 45 от 25.03.2005 по эпизодам, связанным с налоговыми вычетами.

Дело направить в указанной части на новое рассмотрение.

В остальной части Решение от 07.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.П.Калугина

Судьи

К.Р.Гарифуллина Ф.В.Хайруллина