Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2006 г. N А65-4599/05 по делу N А65-4599/2005

г. Казань

13 июня 2006 г.

Дело N А65-4599/2005-СГ3-13

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А.,

при участии:

от истца - Садовский П.В. (доверенность от 15.12.2005 г.),

от ответчиков: от ФГУ "Исправительная колония N 5" - Богданова Н.В. (доверенность N 37/10-06 от 18.05.2006 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "БАМ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан, п.Нижне-Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан,

на решение от "25" июля 2005 г. (судья - Хасаншин И.А.) и постановление апелляционной инстанции от "8" ноября 2005 г. (председательствующий - Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Сальманова Р.Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4599/2005-СГ3-13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Центр", г.Москва, к Учреждению УЭ 148/5, п.Нижне-Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМ", п.г.т.Старая Купавна Ногинского района Московской области, о взыскании 2596369 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр", г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению УЭ 148/5, Зеленодольский район Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БАМ", Ногинский район Московской области, о взыскании солидарно с ответчиков 2596369 руб. 28 коп. долга за поставленный товар, а также с требованием о взыскании долга в сумме 1699458 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 15.02.2005 г. и от 14.04.2005 г. оба дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан и приняты им к производству.

Учитывая однородность заявленных требований, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство ответчика на Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 5" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", далее "ФГУ ИК-5 ГУ ФСИН России по РТ".

Решением от 25.07.2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 2744777 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из акта сверки расчетов от 20.08.2004 г., в котором истец и первый ответчик учли взаиморасчеты по договорам и определили задолженность ответчика. Кроме того, учли произведенную первым ответчиком оплату после составления акта сверки от 20.09.2004 г. в сумме 100000 рублей.

В кассационной жалобе "ФГУ ИК-5 ГУ ФСИН России по РТ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно при определении суммы задолженности не учтена отгруженная Учреждением продукция по договору N 5/301-04 от 21.06.2004 г., а также денежные средства, перечисленные истцу иными лицами за Учреждение.

Заявитель указал в жалобе, что все взаимоотношения с истцом и расчеты велись изначально едино по трем договорам: N 031 6/1 от 16.03.2004 г. на поставку кокса литейного, и N 0419/3 от 19.04.2004 г. на поставку лома черных металлов и N 5/301-04 от 21.06.2004 г. на поставку задвижек (в котором Учреждение - поставщик, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр" - покупатель), задолженность Учреждения перед истцом по всем договорам на момент рассмотрения дела, по мнению заявителя, составила 1756297 руб. 13 коп.

Договор поручительства от 05.06.2004 г., заключенный между истцом и вторым ответчиком, по мнению заявителя, не соответствует нормам гражданского законодательства и не может служить основанием для взыскания долга в солидарном порядке.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и отнес расходы по государственной пошлине на Учреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" считает кассационную жалобу необоснованной и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и первым ответчиком (покупатель) были заключены договор поставки лома черных металлов от 19.04.2004 г. N 0419/2 и договор N 0316/1 от 16.03.2004 г. на поставку кокса литейного, во исполнение которых истцом в адрес первого ответчика произведена поставка продукции на общую сумму 4295827 руб. 70 коп.

05.06.2004 г. второй ответчик (поручитель) и истец (кредитор) заключили договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (первым ответчиком) обязательств по договорам поставки N 0316/1 от 16.03.2004 г. и N 0419/2 от 19.04.2004 г.).

Актом сверки от 20.08.2004 г. стороны учли взаиморасчеты по указанным договорам, а также по договору N 5-0/301-04 от 21.06.2004 г. и определили задолженность первого ответчика перед истцом в сумме 2844777 руб. 70 коп.

Платежными поручениями N 224 от 15.09.2004 г. и N 234 от 20.09.2004 г. ответчик перечислил истцу 100000 рублей в счет оплаты продукции по договорам N 0316/1 и N 0419/2.

Поскольку факт поставки товара и его стоимость ответчиком не оспорены, вторым ответчиком обязательства по договору поручительства от 05.06.2004 г. не исполнены, суд правомерно, на основании статей 309, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга с ответчиков в солидарном порядке.

Поставка по договору N 5/301 от 21.06.2004 г. на поставку задвижек правомерно не принята судом в зачет денежных требований истца по договорам на поставку кокса литейного N 0316/1 от 16.03.2004 г. и лома черных металлов N 0419/3 от 19.04.2004 г., поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о зачете взаимных требований, первым ответчиком заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также не было сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о том, что требования по договору N 5/301 от 21.06.2004 г. могут быть предметом самостоятельного спора.

Доводы заявителя о том, что продукция по договору N 5/301 от 21.06.2004 г. (задвижек чугунных) была отпущена по письмам истца третьим лицам, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу приняты в соответствии с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4599/2005-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

З.А.Цаплева

Судьи

В.Г.Петров В.А.Петрушкин