Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-13879/13 по делу N А55-16798/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А55-16798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-16798/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С", г. Самара (ИНН 6367035009, ОГРН 1026303511850) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-С", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330042360, ОГРН 1106330002316) о взыскании 1 303 902 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" (далее - ООО "Альтаир-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-С" (далее - ООО "Кедр-С", ответчик) о взыскании 1 303 902 руб. 37 коп., в том числе: 1 201 305 руб. 32 коп. - задолженности, 102 597 руб. 05 коп. - пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обязаны руководствоваться не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Между тем в обжалуемых актах, суды свое решение основывают исключительно на заключении эксперта N 100 от 27.12.2013, в котором экспертом опровергается факт подписания соглашения и акта, и не исследуют в полной мере другие доказательства, в совокупности подтверждающие наличие волеизъявления со стороны истца заключить соглашение от 02.04.2013 и подписать акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.03.2013, чем подтвердить окончательную задолженность в размере 118 694 руб. 68 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 01.11.2011 N 25, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчик) выполнить подрядные работы на нефтебазе: устройство фундаментов под 2 резервуара объемом 1000 мi каждый (далее - объект) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 01.11.2011 г., окончание работ - 30.11.2011.

Стоимость работ согласно пункту 5.1. договора составляет 2750000 руб., в том числе НДС 18% - 419491 руб. 53 коп.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, либо иным способом, в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта приемки всех работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ и объекта (пункты 5.3., 5.4. договора).

За просрочку платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,01% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 11.1. договора).

Истец выполнил в установленный срок и в полном объеме работы на объекте ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ по договору не позднее 07.12.2011.

Ответчик в период с 29.12.2011 по 15.04.2013 произвел частичную оплату выполненных истцом работ по договору на сумму 1 548 694 руб. 68 коп., в связи с чем задолженность по оплате составила 1 201 305 руб. 32 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности, а также пени за просрочку платежей оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правильно установили правовую природу возникших между сторонами правоотношений, указав, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правомерно исходили из следующего.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что оплата выполненных работ произведена в полном объеме, сославшись на пункт 5 соглашения от 02.04.2013, заключенного сторонами, акт сверки от 29.03.2013, которыми была подтверждена задолженность ответчика по договору в сумме 118 694 руб. 68 коп. Указанная сумма долга (118 694 руб. 68 коп.), согласно отзыву ответчика, была перечислена истцу платежным поручением от 15.04.2013 N 1206, копия которого представлена в материалы дела.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 между ООО "Кедр-С" и ООО "Альтаир-С" по договору от 02.04.2012 N 02-04-12, от 01.11.2011 договору N 25, договору от 01.07.2011 N 18/07, задолженность по состоянию на указанную дату в пользу ООО "Альтаир-С" составляет 118 694 руб. 68 коп.

Истец, не оспаривая факта получения денежных средств в сумме 118694 руб. 68 коп., перечисленных ответчиком вышеуказанным платежным поручением, оспорил сам факт подписания директором ООО "Альтаир-С" Хачировым Р.С. вышеуказанного соглашения от 02.04.2013 и акта сверки взаиморасчетов от 29.03.2013, а также проставления в них оттиска печати ООО "Альтаир-С".

По ходатайству истца была назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов: соглашения от 02.04.2013 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.12.2013 N 100, подпись в строке "Директор Р.С. Хачиров" в соглашении от 02.04.2013 между ООО "Альтаир-С" и ООО "Кедр-С" и подпись в графе "От ООО "Альтаир-С"" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 между ООО "Кедр-С" и ООО "Альтаир-С" выполнены не Хачировым Р.С, а другим лицом. Оттиск круглой печати в строке "Директор Р.С. Хачиров" в соглашении от 02.04.2013 между ООО "Альтаир-С" и ООО "Кедр-С" и оттиск круглой печати в графе "От ООО "Альтаир-С"" в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 оставлены не печатью ООО "Альтаир-С", образцы которой представлены на исследование.

Таким образом, экспертным заключением опровергается факт подписания истцом соглашения от 02.04.2013 и акта сверки расчетов от 29.03.2013.

Поскольку представленные ответчиком соглашение от 02.04.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013 со стороны истца подписаны неустановленным лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу, что в силу статьи 68 АПК РФ данные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды нижестоящих инстанций на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 201 305 руб. 32 коп.

Установив период просрочки исполнения обязательств, и проверив представленный истцом расчет неустойки, судебные инстанции, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.1. договора правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 102 597 руб. 05 коп.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А55-16798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова