Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2006 г. N А65-37311/05 по делу N А65-37311/2005

г. Казань

4 июля 2006 г.

Дело N А65-37311/2005-СГ3-33

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Юсупова К.Т.,

судей Альмашевой Г.Д., Сабирова М.М.,

при участии:

от истца - Малов И.Х., доверенность от 12.05.2006 N 1-9/59,

Лукьянов П.С., доверенность от 11.01.2006 N 1-9/7,

Матшин Р.Х., доверенность от 11.01.2006 N 1-9/6,

от ответчиков - ОАО "Химстрой" - Сабирова Н.А., доверенность от 11.06.2006 N 2,

Матющенко Д.В., доверенность от 11.01.2006 N 1,

Травкин В.Н., ордер от 04.05.2006, доверенность от 11.05.2006 N 10,

Афанасьева Г.Н., ордер от 26.06.2006, доверенность от 10.02.2006 N 5

ГУ ФРС - не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химстрой", г. Нижнекамск Республики Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 (судья Мотрохин Е.Ю.) по делу N А65-37311/2005-СГ3-33,

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Химстрой", г. Нижнекамск Республики Татарстан и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании зарегистрированного права собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 по делу N А65-37311/2005-СГ3-33 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" к открытому акционерному обществу "Химстрой" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о признании недействительным зарегистрированного права.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик - открытое акционерное общество "Химстрой", не согласившись с состоявшимся судебным актом по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам процессуального и материального права.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. 27.06.2006 до 10 час. 00 мин. 04.07.2006.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Химстрой", представив регистрирующему органу акт государственной приемки от 22.03.2002 здания по адресу: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 59 и постановление главы администрации Нижнекамского района Республики Татарстан и г. Нижнекамска от 29.03.2002 N 194 об утверждении указанного акта приемки, зарегистрировало 21.04.2004 свое право собственности на названный объект.

Считая, что, зарегистрировав свое право на здание, ответчик нарушил право истца, последний оспорил право ответчика в арбитражном суде.

Арбитражный суд, иск удовлетворив, признал зарегистрированное право недействительным.

Открытое акционерное общество "Химстрой", обжалуя судебный акт по делу ссылается на то, что арбитражный суд разрешил, вопреки Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, повторно спор, который был ранее предметом судебного разбирательства, а также не применил правила статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Однако Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что основанием к иску по данному делу заявлено не нарушение ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества, признанного решением Арбитражного суда РТ по предыдущему делу незаключенным, а регистрация права, не принадлежащего ответчику.

Так, Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, на основании представленных сторонами доказательств, что истец перечислял ответчику денежные средства на строительство объекта и передавал по его просьбе товарно-материальные ценности на те же цели.

Перечисление денег именно на строительство этого объекта подтверждено платежными поручениями, в которых прямо указаны договоры простого товарищества, созданного для строительства спорного объекта. Ссылка на те же договоры содержится в представленных в деле письмах ответчика в адрес истца с просьбой передать авторезину в соответствии с этими договорами.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о долевом строительстве объекта, не противоречащем Закону РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Названные законы предусматривают равные права инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений, что соответствует также статьям 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение равных прав инвесторов гарантируется государством.

В этой связи, регистрация права на здание по адресу: г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 59 за ответчиком, являющаяся, в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридическим актом признания и подтверждения государством права ответчика на указанный объект, не может быть признана соответствующей ни нормам национального законодательства Российской Федерации, ни нормам международного права, в частности содержащимся в статье 1 Протокола N 1, подписанного в Париже 20.03.1952, к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 04.11.1950 и статье 26 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, подписанной в г. Минске 26.05.1995, как направленная на лишение истца имущества вопреки его воле и в несудебном порядке.

Поэтому Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на незаконность регистрации права ответчика на объект в целом до определения долей сторон в этом объекте.

Решение суда не препятствует определению и выделению долей сторон с последующей регистрацией их прав в порядке, предусмотренном законом.

Также правомерно суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленных в деле материалов следует, что истец до 2004 года не мог знать о регистрации права ответчиком. Иск же заявлен в 2005 году. Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан пропущенным.

При данных обстоятельствах решение по делу не противоречит закону и основания к его отмене отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2006 по делу N А65-37311/2005-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химстрой", г. Нижнекамск Республики Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

К.Т. ЮСУПОВ

Судьи

Г.Д. АЛЬМАШЕВА М.М. САБИРОВ