Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14230/13 по делу N А55-24970/2013

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-24970/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Позднеевой А.С. (доверенность от 19.05.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-24970/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 310346020700040, ИНН 344210286646) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) о взыскании 5163,13 руб., с участием в деле третьего лица - Леоненко Татьяны Валентиновны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк, ответчик) о взыскании 5163,13 руб., в том числе: 4320 руб. - неосновательного обогащения и 843,13 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леоненко Татьяна Валентиновна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5163,13 руб., в том числе: 4320 руб. - неосновательного обогащения и 843,13 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Леоненко Т.В. (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 16.08.2010 N 2010_6669877 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого заемщик обязуется уплачивать кредитору по графику ежемесячных платежей часть основного долга с процентами, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 270 руб. за период с 16.09.2010 по 16.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период предусмотренная кредитным договором ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была уплачена заемщиком кредитору своевременно и в полном объеме.

Впоследствии между Леоненко Т.В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2013 N 877, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика неправомерно удержанной банковской комиссии на общую сумму 4320 руб. по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления требования.

Истец, ссылаясь на ничтожность условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 167, 168, 382, 395, 779, 819, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), а уплаченные третьим лицом ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 4320 руб. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку право требования указанных денежных средств перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 01.11.2013 N 877.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843,13 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены документально, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10 и от 15.03.2012 N16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А55-24970/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин