Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф06-14824/13 по делу N А55-35254/2009

г. Казань

23 сентября 2014 г.

Дело N А55-35254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Селиверстова Н.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-35254/2009

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Баршина Михаила Анатольевича в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика "Безенчукская", п. Безенчук Безенчукского района Самарской области (ИНН 6362008788, ОГРН 102630335011) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 открытое акционерное общество "Птицефабрика "Безенчукская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" возложено на временного управляющего Харитонова Алексея Петровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 конкурсным управляющим ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" утвержден Бобров Андрей Александрович.

Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Баршина Михаила Анатольевича, как лицо, контролировавшее должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Птицефабрика "Безенчукская", и взыскании с него денежных средств в размере 273 473 112 руб., составляющих общий размер субсидиарной ответственности.

Заявление основано на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность на сумму 105 831 615 руб. 04 коп. По мнению заявителя, списание имело место в связи с тем, что бывшим руководителем должника не в полном объеме была передана документация конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 отказано в удовлетворении заявленного требования с указанием на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Баршин М.А. своими действиями довел общество до банкротства. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) о привлечении бывшего руководителя должника Баршина М.А. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Баршина М.А. к субсидиарной ответственности, указывая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Баршин М.А. просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баршин М.А. являлся генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" в период с 01.04.2004 по 18.06.2010, отстранен от исполнения обязанностей в связи с признанием решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 ОАО "Птицефабрика "Безенчукская" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд установил, что Баршин М.А. 19.08.2010 передал конкурсному управляющему должником документацию, что подтверждается актом приема-передачи. При этом документация должника в полном объеме передана не была, поскольку 09.06.2010, 29.06.2010, 28.07.2010 прошли обыски в служебных зданиях ОАО "Птицефабрика "Безенчукская". Согласно протоколам обыска были изъяты договора купли-продажи, беспроцентных займов, уступок требований, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, журнал учета векселей, папки с векселями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) требований о привлечении Баршина М.А., как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием необходимых для этого доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае ненадлежащих действий (бездействий) со стороны Баршина М.А., повлекших невозможность взыскания в пользу должника дебиторской задолженности, не установлено. Доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом - не представлено.

Суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу об отсутствии вины со стороны руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также не усмотрела наличие причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказала в привлечении бывшего руководителя должника Баршина М.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционным судом правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А55-35254/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Е.П. Герасимова