Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2006 г. N А55-9030/05 по делу N А55-9030/2005

г. Казань

13 июня 2006 г.

Дело N А55-9030/05-42

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель Титова Е.В., доверенность N 959 от 9.06.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Сызрани", Самарская область, город Сызрань,

на решение от 28.09.2005 (председательствующий судья Гусяков В.Ю.) и на постановление апелляционной инстанции от 5.12.2005 (председательствующий судья Каленникова О.Н.. судьи: Бредихина Т.А., Богданова Р.М.) по делу N А55-9030/05-42 Арбитражного суда Самарской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медобеспечение", город Самара к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница города Сызрани", Самарская область, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медснаб", город Самара, общество с ограниченной ответственностью "Медлизинг", город Самара о взыскании 576701 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 382, 384, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за медицинское оборудование приобретенное им по договорам купли - продажи от 19.04.2002, 10.12.2002, 23.10.2002, 28.11.2002.

Решением от 28.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.12.2005, Арбитражный суд Самарской области исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 576701 рублей удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, в удовлетворении иска - отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. В обосновании своих выводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договоры уступки требования N 9 от 10.03.2004 и N 312-04 от 1.08.2004 не содержат сведений о том, какое право было переуступлено.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом обязательство ответчика по оплате суммы долга в размере 576701 рублей возникло из договоров купли - продажи медицинского оборудования от 19.04.2002, 10.12.2002, 23.10.2002, 28.11.2002, заключенных им с обществом с ограниченной ответственностью "Медлизинг".

10.03.2004 ООО "Медснаб" по договору уступки права требования N 9 приобрело у ООО "Медлизинг" право требования от ответчика суммы задолженности в размере 576 701 рублей.

1.08.2004 по договору N 12-04 уступки права требования истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" право требования от ответчика 576701 рублей задолженности по оплате за поставленное медицинское оборудование.

3.12.2004 истец уведомил ответчика о совершенной переуступке письмом, что не оспорено последним.

15.03.2005 стороны подписали акт выверки взаиморасчетов, в котором указали, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом за медицинское оборудование составляет 576 701 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности, руководствуясь при этом положениями статей 309, 317, 384, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений на заявленные исковые требования. Как факт приобретения медицинского оборудования, так и наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договора уступок прав требования не содержат существенных условий касающихся передаваемых объектов прав, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие как содержанию указанных договоров, так и представленных истцом доказательств. Кроме того, данному доводу уже была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 5.12.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-9030/05-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева С.Ю. Муравьев