Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2006 г. N А72-13203/05 по делу N А72-13203/2005

г. Казань

27 апреля 2006 г.

Дело N А72-13203/2005-12/729

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Гариповой Ф. Г.,

судей Моисеева В. А., Владимирской Т. В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение от "23" декабря 2005 года (судья Каргина Е. Е.) и постановление апелляционной инстанции от "16" февраля 2006 (председательствующий Шаповалова Т. П., судьи Бабенко Н. А., Спирина Г. В.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13203/2005-12/729,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжские моторы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, об оспаривании акта ненормативного характера,

по докладу судьи Моисеева В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжские моторы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговая инспекция) от 02.11.2005 N 434 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005 Арбитражного суда Ульяновской области заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение по делу, считая, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями ошибочно не были применены статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам. Поскольку денежные обязательства общества возникли после введения конкурсного производства, они являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2005 по делу N А72-11433/04-21/47-Б от 12.07.2005 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

02.11.2005 налоговой инспекцией принято решение N 434 о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогов в сумме 982 565 рублей и пени в сумме 7 247 рублей 03 копеек за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на основании требования N 1072 от 05.10.2005.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами общества, исходили из того, что решение о взыскании налога за счет денежных средств в счет погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, противоречит пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в его постановлении от 23.08.2005 N 2573/05.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13203/2005-12/729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ф. Г. ГАРИПОВА

Судьи

В. А. МОИСЕЕВ Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ