Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2006 г. N А55-3360/06 по делу N А55-3360/2006

г. Казань

26 октября 2006 г.

Дело N А55-3360/06-3

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Герасимовой Е.П.,

при участии: ООО "Элегант"- Шарапов Н.Н., доверенность от 01.06.06

Департамент управления имуществом гор. округа Самара- Фаткина О.В., доверенность N 3983 от 16.10.06

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Элегант", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.06 по делу N А55-3360/2006-3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегант", город Самара,

о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Самары, выразившегося в непредоставлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения, и обязании предоставить проект договора,

по докладу судьи Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Самары, выразившемся в непредставлении ему проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Самаре по ул. Владимирской, д. 7, и об обязании Комитета представить заявителю проект договора в 10-и дневный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2006 года по делу А55-3360/2006-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что суд неправильно применил ст. 445 ГК РФ, и, с учетом имеющихся разногласий в части цены помещения, неправильно применил ст. 26 ФЗ РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" с учетом ст. 10 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара заявил о переименовании Комитета по управлению имуществом г. Самары в Департамент управления имуществом городского округа Самара, представив суду Постановления Главы городского округа Самара от 29.08.2006 года и от 02.10.2006 года N 2357. Представитель Департамента поддерживает решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции 06.03.2001 года, то есть в период действия ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Самары с заявкой на приватизацию нежилого помещения (ателье по ремонту и пошиву обуви, расположенному в г. Самаре по ул. владимирская, д.7). Комиссией по приватизации 19.04.2001 года было принято решение о приватизации указанного помещения путем его выкупа заявителем, заявителю предложено представить заключение оценщика о рыночной стоимости объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2002 года по делу А55-6749/01-23(36) по иску ООО "Элегант" о понуждении заключения договора была установлена обязанность заключения Комитетом договора купли-продажи помещения по цене 71614 руб. 32 коп, однако данное решение отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2002 года по мотивам неправильного применения закона при определении стоимости выкупаемого помещения.

Доказательств повторного обращения заявителя к ответчику с иском о понуждении заключения договора на иных условиях в деле не имеется.

ООО "Элегант" выбрало способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Самары, выразившемся в непредставлении проекта договора купли-продажи помещения.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, правомерно отказал в удовлетворении заявления. Данное заявление не подлежит удовлетворению и в силу того, что в данном споре между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, основанные на властном подчинении, спор возник из гражданских правоотношений, связанных с приватизацией.

Отсутствие оснований для признания незаконным бездействия Комитета влечет невозможность удовлетворения требования об обязании данного лица направить заявителю проект договора по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 201 АПК РФ (установление обязанности устранить нарушение законных прав и интересов заявителя).

Однако второе требование заявителя - об обязании Комитета представить проект договора купли-продажи - может быть рассмотрено и как гражданско-правовое требование, связанное с обязанностью заключения договора.

Ст. 445 ГК РФ, на которую сослался заявитель в обоснование своих требований, устанавливает обязанность стороны, заключение договора для которой обязательно в силу закона, направить другой стороне извещение об акцепте, об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях. Последствием неисполнения данной обязанности является право стороны, направившей проект договора, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договора.

Однако такого требования не заявлено. Возложение на лицо, обязанное заключить договор, в судебном порядке обязанности по направлению оферты истцу ст. 445 ГК РФ и законодательством о приватизации не предусмотрено, за исключением п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Однако предметом спора не является земельный участок, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме этого, разрешение судом вопроса о понуждении муниципального образования в лице его уполномоченного органа заключить сделку приватизации муниципального имущества путем его прямой продажи невозможно без подтверждения заявителем права на приватизацию муниципального имущества таким способом. В силу ст. 26 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 123-ФЗ право приобретения такого имущества путем прямого выкупа возможно при наличии договора аренды имущества, заключенного до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", либо в других предусмотренных нормативными актами РФ случаях, как-то: п. 2.6 Указа Президента РФ от 24.12.1993 года, п. 4.5 Указа Президента РФ от 22.07.1994 года.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права на приобретение в собственность занимаемого им помещения по основаниям, указанным в данных нормативных актах, суду не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для понуждения комитета заключить договор приватизации муниципального имущества путем прямой продажи. Обязанность доказывания данных обстоятельств при заявлении требования гражданско-правового характера, в силу ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2006 года по делу А55-3360/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.П. Герасимова