Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2006 г. N А55-2643/05 по делу N А55-2643/2005

г. Казань

13 апреля 2006 г.

Дело N А55-2643/2005-47

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Юсупова К.Т., Сабирова М.М.,

с участием:

от истца - Фаткина Т.В., доверенность от 10.01.06 N 2,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.05 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.05 (председательствующий - Евстифеев В.В., судьи: Богданова Р.М., Веремей Л.Н.) по делу N А55-2643/2005-47,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Самара к предпринимателю Устиновой Татьяне Николаевне, город Самара,

третьи лица: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, город Самара, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, город Самара, администрация Советского района города Самары,

о признании недействительным договора аренды от 07.08.01 N 009984з и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.05, отказано в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Самара к предпринимателю Устиновой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора аренды от 07.08.01 N 009984з и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Самара просит отменить принятые по делу судебные акты, иск - удовлетворить, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Советского района города Самары от 25.06.01 N 1515 предпринимателю Устиновой Татьяне Николаевне по адресу: улица Запорожская, в районе жилого дома N 41, в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок.

07.08.01 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и предпринимателем Устиновой Т.Н. заключается договор N 009984з аренды земельного участка, находящегося по адресу: город Самара, Советский район, улица Запорожская, в районе жилого дома N 41, площадью 30 кв.м., для установки на участке мини-магазина.

19.04.04 к договору аренды от 07.08.01 сторонами заключается дополнительное соглашение, которым изменяется срок аренды и площадь переданного в аренду земельного участка. Земельный участок предпринимателю Устиновой Т.Н. передается на неопределенный срок. Площадь арендуемого земельного участка была увеличивается с 30 кв.м. до 38,3 кв.м.

Решением Советского районного суда города Самары от 15.01.04 постановление администрации Советского района города Самары от 25.06.01 N 1515 признается недействительным, по мотиву подписания неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Самары в суд с иском о признании недействительным договора аренды от 07.08.01 N 009984з и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, по мотиву отсутствия доказательств нарушения закона при заключении договора аренды либо несоответствие условий договора аренды требованиям закона. Установлено, что после заключения договора аренды в 2001 году воля сторон была направлена на продолжение действия договора.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ судебных инстанций в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом города Самары считает правомерным.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом города Самары, утвержденным постановлением главы города Самары от 02.03.2000 N 82, передача земельных участков в аренду, заключение договоров аренды земельных участков осуществляется Комитета.

Из свидетельства Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Самары от 29.01.05 следует, что Устинова Т.Н. с 26.10.2000 является предпринимателем.

С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что договор аренды земельного участка от 07.08.01 N 009984з заключен полномочными сторонами, в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.05.03 договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области "Самарская областная регистрационная палата".

В качестве основания для признания договора аренды недействительным (ничтожным), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на несоответствие договора требованиям статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется вопрос предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на основании решения органов местного самоуправления.

Подписание же спорного договора аренды земельного участка произошло в августе 2001 года - до принятия Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.01.

Согласно материалам дела договор аренды земельного участка N 009984з сроком на 3 года был заключен истцом и ответчиком на период с 25.06.01 по 24.06.04.

До истечения срока действия договора, 19.04.04, дополнительным соглашением к договору аренды изменяется срок действия договора. Он заключается на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Комитет по управлению имуществом города Самары обратился 21.02.05, то есть после перевода договора аренды земельного участка N 009984з в режим неопределенного срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность заключения дополнительного соглашения к договору аренды является несостоятельной, поскольку требование о признании дополнительного соглашения недействительным не заявлялось. Таковым оно в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Самара судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.05 по делу N А55-2643/2005-47 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Шагимуратов

Судьи

К.Т. Юсупов М.М. Сабиров