Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2006 г. N А57-5285/04 по делу N А57-5285/2004

г. Казань

01 июня 2006 г.

Дело N А57-5285/05-25

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Гариповой Ф.Г., Махмутовой Г.Н.

с участием представителей

истца Дорофеева А.В. по доверенности от 22.03.2006 N 46-07-832Д, Севостьянова А.Н. по доверенности от 23.05.2006 N 46-07-958Д,

ответчика Шалкиной С.А. по доверенности от 19.01.2006 N 03-04/235, Жидковой Л.П. по доверенности от 05.05.2006 N 03-04/2865

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз", город Саратов,

на решение от 15 сентября 2005 года (судья: Александрова Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 03 февраля 2006 года (председательствующий: Луговской Н.В., судьи: Агибалова Г.И., Чирков О.Г.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5285/05-25

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз", город Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, город Саратов,

о признании недействительным решения от 10.03.2005 N 14/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратоврегионгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.03.2005 N 14/10 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 590 059 руб., пеней в сумме 3 198 602 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 4 206 576 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, право на налоговый вычет не обусловлено реализацией товаров, приобретенных для перепродажи.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 01.06.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость и акцизу за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2005 N 1/06., решением от 10.03.2005 N 14/10 заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4.206.576 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23.750.412 руб. и начислены пени в сумме 3.198.602 руб. за несвоевременную уплату данного налога

Заявитель не согласился с данным решением налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4.206.576 руб., доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 23.590.059 руб., пеней с сумме 3.198.602 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы налога на добавленную стоимость.

Если налогоплательщику были предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, либо он уплатил налог при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, или при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения и временного ввоза, и при этом товары (работы, услуги) приобретались им для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектом налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, эти суммы подлежат вычету.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату.

Судом установлено, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, подтверждающие факт отгрузки газа населению только в объеме 1669215,418 тыс. куб. м., что подтверждается "Отчетом о потреблении газа населением в разрезе норм и приборов учета" за 2003 год, и счетами-фактурами, выставленными населению к оплате. Разница между отгруженным газом и предъявленным к оплате составляет за 2003 год 289839,848 тыс. куб.м. Суд пришел к выводу, что на расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно, без документального подтверждения списан газ в количестве 289839,848 тыс. куб. м., что составляет 6 % от общего количества приобретенного газа и 14,79 % от количества газа, приобретенного для реализации населению. Суммы налога на добавленную стоимость по необоснованно списанному на расходы газу, суммы налога от снабженческо-сбытовой наценки на реализацию данного газа необоснованно включались налогоплательщиком в налоговые вычеты, чем был занижен налог, подлежащий в бюджет.

При этом суд сослался пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в силу которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Суд не принял ссылку налогоплательщика на то, что весь газ, приобретенный для населения, был отгружен, и руководствовался тем, что заявитель не отразил в бухгалтерском учете реализацию населению, не имеющему приборы учета газа, объемов газа сверх установленных норм расхода газа, в качестве отгруженных, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими в связи с неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя арбитражный суд указал на несоблюдение заявителем требований статьи 172 Кодекса, в соответствии с которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату.

Несоблюдение требований указанной статьи заключается в том, что заявителем представлены счета-фактуры не на весь объем поставленного им газа.

Однако судом не учтено, что в соответствии с упомянутой статьей налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, которые выставлены продавцами газа при приобретении им газа, а не счета-фактуры, которые выставляются им самим в адрес покупателей.

То обстоятельство, что счета-фактуры при приобретении заявителем газа выписаны с соблюдением требований налогового законодательства, выделенный в них налог на добавленную стоимость заявителем уплачен в полном объеме, налоговой инспекцией не оспаривалось.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что надлежащим доказательством реализации объемов газа населению, в части превышения фактического потребления газа населением установленных норм расхода газа может служить только отражение этих объемов на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика в качестве отгруженных населению.

Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что поставленный населению газ отражен на счетах бухгалтерского учета, газоснабжение населения является коммунальной услугой (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем при газоснабжении населения, не имеющего приборов учета, данная операция отражается на счетах бухгалтерского учета как услуга, а приобретение газа для его реализации указанной категории населения как затраты на оказание соответствующей коммунальной услуги.

Учетной политикой заявителя за рассматриваемый период предусмотрено, что приобретенный газ в балансе оценивается по стоимости его приобретения у поставщиков и отражается в учете на счете 41 "Товары". Газ, предназначенный для газоснабжения населения, не имеющего приборов учета, учитывается на счете 10 "Материалы" и списывается по окончании отчетного месяца на счет 20.90 "Газоснабжение населения".

Заявитель не отражал названные объемы газа по счетам отгрузки, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и учетной политикой заявителя названные объемы газа отражались на счетах бухгалтерского учета в качестве затрат на оказание коммунальной услуги газоснабжения населения, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций вывод об отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую реализацию газа населению, сделан без учета довода ООО "Саратоврегионгаз" о том, что фактическая реализация газа населению подтверждается актами подачи-отбора газа населению, не имеющему приборов учета газа. В актах отбора газа, являющихся внутренним первичным документом, подтверждающим объем поданного газа, отражены данные об объемах потребленного газа по двум графам - "По норме" и "Фактически".

Данных о том, что достоверность данных актов оспаривались налоговым органом или газораспределительной организацией (транспортировщиком газа), не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Материалами налоговой проверки не установлено использование приобретенного заявителем газа для операций, не признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить указанные выше доводы заявителя, при этом имея в виду указание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о том, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5285/05-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Р.Нагимуллин

Судьи

Ф.Г.Гарипова Г.Н.Махмутова