Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-14514/13 по делу N А55-28519/2013

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А55-28519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика - Челнакова С.С. (доверенность от 10.09.2014),

Тихоновой Н.В. - Евграшевой Л.Г. (доверенность от 15.07.2014)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28519/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод по производству бетона и строительных конструкций", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301985918, ИНН 6320005136) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопенополимер", г. Самара (ОГРН 1096316000791, ИНН 6316141023) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств, при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения городского образования Тольятти "Архитектура и градостроительство", г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт", г. Тольятти Самарской области, арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод по производству бетона и строительных конструкций" (далее - ЗАО "ЗБСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" (далее - ООО "Автопенополимер") 1 634 332 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 1 545 906 руб. 77 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 88 425 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции произведена замена истца на его правопреемника - Тихонову Н.В.

В кассационной жалобе ООО "Автопенополимер" просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований, а также ходатайства Тихоновой Н.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы указывается, что договор аренды от 20.01.2011 N 25, который явился основанием для удовлетворения требований истца, прекратил свое действие после заключения договора аренды от 01.05.2012 N 8, в котором стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 20.01.2011.

Судами не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности истца перед третьими лицами.

Вывод суда о том, что договор уступки права требования не противоречит закону, является неверным. Тихоновой Н.В. не представлено доказательств соблюдения требований законодательства о банкротстве при заключении договора уступки права требования.

Поскольку договор уступки права требования заключен с Тихоновой Н.В. как с физическим лицом, взыскание задолженности с учетом налога на добавленную стоимость не соответствует закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и Тихоновой Н.В., Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 20.01.2011 между ЗАО "ЗБСК" (арендодатель) и ООО "Автопенополимер" (арендатор) был заключен договор N 25 аренды нежилого помещения. Предметом договора являлась аренда объекта недвижимого имущества: часть здания доработки блоков (литера А10) площадью 897 кв. м, находящегося в собственности арендодателя и расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, д. 169. Постоянная часть арендной платы была установлена в размере 80 760 руб. ежемесячно (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 9.1 договора он был заключен на срок по 20.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 N 1 к договору аренды были изменены следующие условия договора аренды: площадь арендуемого помещения была увеличена до 1351,5 кв. м, постоянная часть арендной платы была установлена в размере 135 150 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1 к договору аренды установлено, что условия договора согласно настоящему дополнительному соглашению вступают в силу с 01.02.2011.

После окончания срока действия договора аренды, то есть после 20.12.2011, ООО "Автопенополимер" продолжало пользоваться арендуемым помещением вплоть до 01.05.2012, был заключен новый договор N 8 аренды нежилого помещения.

ООО "Автопенополимер" не исполняло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность, с учетом частичной оплаты, по арендной плате в размере 1 545 906 руб. 77 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 20.01.2011 N 25, который явился основанием для удовлетворения требований истца, прекратил свое действие после заключения договора аренды от 01.05.2012 N 8, в котором стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 20.01.2011, судами обоснованно не принят.

В рамках дела N А55-4772/2013 ЗАО "ЗБСК" был заявлен иск к ООО "Автопенополимер" о взыскании задолженности арендной платы за спорное имущество со ссылкой на договор аренды от 01.05.2012 N 8 за период с 01.02.2011.

В отзыве на исковое заявление ООО "Автопенополимер" указало, что договор от 01.05.2012 N 8 следует применять с даты его заключения.

Арбитражный суд Самарской области согласился с доводами ООО "Автопенополимер" и взыскал задолженность по договору от 01.05.2012 N 8 с момента его заключения, не распространив действие названного договора на предыдущие периоды.

Следовательно, вывод судов о действии в спорном периоде договора аренды от 20.01.2011 N 25 является правильным, со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворены обоснованно.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные разделом 5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени за просрочку внесения арендных платежей составляют 88 425 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что им была оплачена задолженность путем перевода денежных средств третьим лицам, признан судами несостоятельным как не подтвержденный материалами дела, поскольку из писем и представленных платежных поручений не следует, что ответчик производил оплаты именно в счет задолженности по договору от 20.01.2011 N 25.

23.05.2014 между истцом (первоначальный кредитор) и Тихоновой Н.В. (новый кредитор) был заключен договор N 2 уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ответчику (должнику) задолженности согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28519/2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключенный договор уступки требования от 23.05.2014 N 2 не противоречит положениям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, и правомерно удовлетворил ходатайство о замене истца на его правопреемника.

Утверждение заявителя жалобы том, что договор уступки права требования заключен с Тихоновой Н.В. как с физическим лицом, взыскание задолженности с учетом налога на добавленную стоимость не соответствует закону, не является основанием к отмене судебных актов, так как условия договора уступки права требования находятся за пределами данного спора и не затрагивают существо отношений между истцом и ответчиком.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у Арбитражного суда Поволжского округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А55-28519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров