Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-6517 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 306-ЭС14-6517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автопенополимер" (г. Самара, далее - общество "Автопенополимер") о приостановлении исполнения решения от 10.04.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-28519/2013 по иску закрытого акционерного общества "Завод по производству бетона и строительных конструкций" о взыскании с общества "Автопенополимер" задолженности по арендным платежам в размере 1 545 906 руб. 77 коп, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 88 425 руб. 87 коп, установил:

решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судом апелляционной инстанции произведена замена истца на его правопреемника - Тихонову Н.В.

Общество "Автопенополимер" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 10.04.2014, ссылаясь на значительность взыскиваемой суммы и на затруднительность поворота его исполнения в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку общество "Автопенополимер" не представило доказательств невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, а также не предоставило встречное обеспечение, как это предусмотрено требованиями статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство общества "Автопенополимер" о приостановлении исполнения решения от 10.04.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-28519/2013 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.