Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2006 г. N А57-15446/05 по делу N А57-15446/2005

г. Казань

18 апреля 2006 г.

Дело N А57-15446/05-35

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей Баширова Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

с участием: от истца - Кокшаровой Н.А. по доверенности от 28.11.05, Солодовниковой Е.Е. по доверенности от 14.04.06,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области

на решение от 24.11.05 (судья Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15446/05-35

по заявлению закрытого акционерного общества "Химэкспром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области от 29.06.05 N 526 в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.11.05 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области от 29.06.05 N 526 о привлечении Закрытого акционерного общества "Химэкспром" к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2072887 руб., начисления пени в сумме 161903,16 руб. и штрафа в сумме 378920,79 руб.;

- доначисления налога на имущество в сумме 4908124 руб., начисления пени в сумме 895488,89 руб. и штрафа в сумме 981625 руб.

В части оспаривания доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 33970,41 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 13741 руб. по эпизоду, связанному с принятием для целей налогообложения прямых расходов в сумме 57256 руб., производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Химэкспром" в оспариваемой части.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная комплексная проверка, в ходе которой установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Также налоговым органом была установлена переплата по лицевым карточкам налогоплательщика в сумме 311028 руб.

По результатам проверки составлен акт N 526 и принято решение N 526 от 29.06.05, которым заявитель привлечен к ответственности, ему доначислены налоги и начислены пени.

Данное решение было обжаловано в суд и частично признано недействительным.

Коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям:

Налог на прибыль.

Налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль в сумме 2059146 руб. по эпизоду, связанному с принятием налогоплательщиком для целей налогообложения в 2003 году отчислений в резервный фонд предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 8579775 руб.

В силу пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, исчисленной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативом отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Судом установлено, что актами технического осмотра зданий и сооружений ЗАО "Химэкспром" в 2002-2003 годах была установлена значительная степень износа основных средств и необходимость проведения их капитального ремонта. Учитывая, что капитальный ремонт основных средств длительное время не производился, а так же в связи с недостатком оборотных средств, в целях формирования источников финансирования ремонтных работ ЗАО "Химэкспром" было принято решение о формировании резервного фонда предстоящих расходов на ремонт основных средств и утвержден график выполнения особо сложных, дорогих и длительных ремонтов. На проведение вышеуказанных ремонтов была утверждена смета формирования и исполнения. В смету были включены только те виды ремонтов, которые не осуществлялись в предыдущих периодах. В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 50 от 31.12.02 об утверждении учетной политики, которым утвержден норматив отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, на основании приказа N 1 от 03.01.03 о формировании ремонтного фонда на предприятии был создан резервный фонд предстоящих расходов на ремонт основных средств. Сумма резерва расходовалась ЗАО "Химэкспром" в течение 2004 года по его целевому назначению в соответствии с графиком проведения ремонтов.

В обоснование выводов о неправомерности формирования ЗАО "Химэкспром" ремонтного фонда особо сложных, дорогих и длительных видов ремонта, МРИ ФНС РФ N 2 ссылается на то, что предприятием не представлены доказательства, подтверждающие периодичность проведения ремонтов (в частности, графики периодичности (цикличности) проведения ремонтов, пообъектные реестры основных средств, подлежащих капитальному ремонту и т.д.). Однако суду не представлены доказательства того, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки исследовался вопрос о периодичности (цикличности) проведения ремонтов ЗАО "Химэкспром", а также истребовались документы, подтверждающие цикличность проведения ремонтов. Материалами выездной налоговой проверки не подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих периодичность проведения ремонтов. Не содержится в материалах и доказательств того, что ремонтные работы, включенные в смету формирования ремонтного фонда, производились ЗАО "Химэкспром" в предыдущих периодах.

Согласно пункту 3.4. Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138, при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Судом установлено, что несмотря на представленные ЗАО "Химэкспром" возражения по акту выездной налоговой проверки, для выяснения вышеназванных обстоятельств дополнительные мероприятия налогового контроля назначены не были.

В ходе судебного заседания заявителем в подтверждение исполнения резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в соответствии с утвержденными сметами и графиками были представлены следующие документы: договоры на выполнение ремонтных работ, плановые калькуляции, нормы расходов материалов, заказ-наряды, акты сдачи-приема выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г., счета-фактуры на оплату выполненных работ и другие доказательства.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган, не устранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд делает вывод, что налоговый орган не доказал неправомерность действий ЗАО "Химэкспром" при создании, формировании и использовании резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, следовательно, доначисление МРИ ФНС за 2003 год налога на прибыль в сумме 2059146 руб., начисление пени в сумме 161903,16 руб. и штрафа пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 981625 руб. с учетом имеющейся переплаты является необоснованным, решение в данной части - недействительным, как несоответствующее статье 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество.

Коллегия считает, что суд правомерно признал необоснованным решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на имущество в сумме 4908124 руб. по факту, связанному с неправомерным применением льгот по налогу на имущество.

Согласно пункту "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 12.12.91 N 2030-1 "О налоге на имуществе предприятий", налогом на имущество предприятий не облагается имущество предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 % от общего числа работников.

Из материалов дела следует, что в 2003 году среднесписочная численность работников ЗАО "Химэкспорт" составляла 72 человека. Из них численность инвалидов составляла 43 человека (в том числе 18 инвалидов - надомников), что составляет 56 % от общего числа работников, в связи с чем в 2003 году заявитель пользовался льготой при уплате налога на имущество, предусмотренной пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 12.12.91 "О налоге на имущество предприятий".

По мнению налогового органа ЗАО "Химэкспром" неправомрено воспользовалось вышеуказанной льготой, так как 18 инвалидов, работавших на дому фактически работы не выполняли. Данный вывод налоговый орган сделал на основании протоколов опросов Кузиной Ирины Александровны и Гараева Равиля Магьсумовича, являющихся в 2003 году работниками-надомниками ЗАО "Химэкспром".

Для подтверждения права на льготу по налогу на имущество ЗАО "Химэкспром" представило расчет среднесписочной численности предприятия и пакет документов, подтверждающих, что все инвалиды-надомники были приняты на работу ЗАО "Химэкспром" с соблюдением требований действующего законодательства и выполняли возложенные на них трудовые обязанности. Факт выполнения работ инвалидами-надомниками, в том числе и опрошенными налоговым органом Кузиной И.А. и Гараевым P.M., подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, план-заданием по бригаде швей-надомников за январь-декабрь 2003 года, наряд-заданиями и отчетами по движению материальных ценностей и выполнению объема работ надомниками за январь-декабрь 2003 года, расчетными листками за 2003 год, платежными ведомостями на получение заработной платы, приказом N 35 от 02.08.05 "О порядке документооборота при работе с инвалидами-надомниками", другими документами.

Как следует из материалов дела, налоговыми инспекторами из 18 работавших на предприятии инвалидов-надомников были опрошены лишь двое. Остальные 16 человек в рамках выездной налоговой проверки не опрашивались.

Судом установлено, что даже при условии исключения из среднесписочной численности предприятия двух вышеуказанных инвалидов, численность работников-инвалидов в 2003 году составит 53% от общего числа работников. Следовательно, даже при исключении Кузиной И.А. и Гараева P.M. из среднесписочной численности, ЗАО "Химэкспром" сохраняет свое право на льготное налогообложение в соответствии с пунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации от 12.12.91 "О налоге на имущество предприятий".

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт неправомерного применения ЗАО "Химэкспром" налоговой льготы по уплате налога на имущество в сумме 4908124 руб., начисления пени в сумме 895488,89 руб. и штрафа в сумме 981625 руб.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что действия налогового органа являются неправомерными также с учетом имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты.

Следовательно, решение ответчика правомерно признано недействительным и в этой части, как несоответствующее положениям статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.05 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15446/05-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.Метелина

Судьи

Э.Г.Баширов Э.Т.Сибгатуллин