Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф06-15292/13 по делу N А55-27793/2013

г. Казань

22 сентября 2014 г.

Дело N А55-27793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Паршиной Ю.Н., доверенность от 10.04.2014,

ответчика - Кузнецова Д.И., доверенность от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27793/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги, г. Самара, о взыскании 249 451 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 249 451 руб. 65 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2013 на станции Верхнекамская Горьковской железной дороги к перевозке принят вагон N 65130734 с груз - 3 штабеля пиломатериала из осины, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 804635 - лесоматериалы, влажность которых естественная (более 22%).

Согласно указанной накладной грузополучателем является открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс", срок доставки груза истекает 30.03.2013. В графе "отметки перевозчика" имеется запись "груз задержан на станции Юдино РЕМОНТ, срок доставки увеличивается на 72 суток, о чем составлен акт общей формы N 1149 от 08.06.2013".

14.06.2013 на станцию Тольятти прибыл вагон с признаками порчи. Диспетчер истца составил акт общей формы N 297, от подписания которого, приемосдатчик станции Тольятти Ефремова М.В. отказалась, о чем имеется отметка в памятке приемосдатчика N 4034.

В акте общей формы от 14.06.2013 N 297 указано, что при приеме вагона на выставочном пути выявлены признаки порчи груза. Вагон прибыл с просрочкой срока доставки на 72 суток, требуется комиссионная выдача.

На станции Тольятти ответчиком были составлены акты общей формы от 13.06.2013 N 2/1924, от 14.06.2013 N 2/1992, от 14.06.2013 N 2/1953, от 14.06.2013 N 2/1954 за простой вагонов, прибывших в адрес истца.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27.06.2013 N 026-039-02-00497 усматривается, что дефекты непроизводственного характера, образовались в результате длительного хранения в ненадлежащих, недоступных для сырья пиломатериалов условиях - в открытом полувагоне в период транспортировки полувагонов по железной дороге в течение 86 дней после отправки полувагона при температуре превышающей +5°С (апрель-июнь).

Иск мотивирован тем, что лесоматериалы, влажность которых превышает 22%, могут храниться в плотных пакетах только при температуре не выше +5°С. В связи с просрочкой доставки груза на 72 суток произошло нарушение правил хранения лесоматериалов в связи с чем они пришли в негодность.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Кодекса).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой в доставке вагонов и порчей груза.

Указанные выводы апелляционный суд признал ошибочными.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не привел доказательств отсутствия своей вины в задержке доставления груза, вследствие чего все выявленные при разбраковке пиломатериала дефекты, превышающие нормы пороков для сортовой древесины - не производственные, образовались в результате длительного хранения в ненадлежащих, недопустимых для сырых пиломатериалов условиях в течение 86 дней транспортировки по железной дороге в открытом полувагоне при температуре окружающей среды превышающей +5°С (апрель-июнь) и отклонил его довод о неправильной упаковке товара.

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам.

Пакеты из пиломатериалов формируют в соответствии с требованиями ИСТ 19041, ГОСТ 21100, подпункта 3.4.1.1 главы 2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943. Пакеты размещают несколькими штабелями по длине вагона вплотную друг к другу.

Пункт 3.4.9.3 названных Технических условий допускает применять укрытие пакетов от атмосферного воздействия и загрязнения в пути следования полиэтиленовой пленкой либо крафт-бумагой с армирующей стекловолокнистой сеткой, выполняемое перед установкой обвязок. Каждый штабель размещают на две подкладки, со стороны торцов вагона под крайние штабеля во всех случаях укладывают по одной утолщенной подкладке.

В транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 804635 указано, что груз размещен и закреплен согласно указанным Техническим условиям.

Согласно ГОСТ 2695-83 "Пиломатериалы лиственных пород. Технические условия" сертификата качества на пиломатериалы не существует. Пиломатериал продается по сортам, сорта классифицируются по ГОСТ 2695-83, сорт 1-3.

Не существует также документа, подтверждающего процентное соотношение влажности, учитывается естественная влажность.

Ответчик в своих возражениях ссылается на ГОСТ 7319-80 "Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение" и указывает, что грузоотправитель не подготовил груз к хранению.

Суд установил, что грузоотправителем (открытое акционерное общество "Алтайзаготлес") груз предоставлялся перевозчику не для хранения груза, а для его перевозки от станции отправления до станции назначения, доставка груза должна быть осуществлена в течение 7 дней - с 23.03.2013 по 30.03.2013.

Однако груз был доставлен в пункт назначения - станция Тольятти, не в марте, а в июне 2013 года.

По статье 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 804635.

Ответчик доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности груза не представил, меры по ускорению ремонта вагона, который длился более двух месяцев, не принял в связи с чем апелляционный суд удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А55-27793/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский