Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2006 г. N А65-11426/05 по делу N А65-11426/2005

г. Казань

25 мая 2006 г.

Дело N А65-11426/05-СА1-23

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Хабибуллина Л.Ф.,

Судей - Гатауллиной Л.Р., Калугиной М.П.,

при участии:

от заявителя - Шаймардановой Л.А., доверенность N 10 от 16.01.06г.

от ответчика - Шариповой Л.А., доверенность N 04-27/211171 от 26.09.05г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Н.Челны,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.06г. (председательствующий - Мазитов А.Н., судьи - Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) по делу N А65-11426/05-СА1-23

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Н.Челны

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от N 151 от 26.04.2005.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение суда от 29.08.2005 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о недобросовестности заявителя, поскольку гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности субъектов правоотношений и устанавливает свободу договора. Ни в одной из норм налогового законодательства, определяющего основания и порядок отнесения расходов на уменьшение прибыли, не ставится в зависимость их применения от предоставления отчетности выполнения контрагентами покупателя требований налогового законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражения на неё.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, общество 28.03.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки инспекцией была выявлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2004 год ввиду неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально неподтвержденных затрат в сумме 14500000 рублей по агентскому договору с обществом с ограниченной ответственностью "Винкрофт".

По результатам проверки инспекцией принято решение N 151 от 26.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 696000 рублей. Этим де решением обществу было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3480 000 рублей, 43698 рублей пени.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса и гражданского законодательства и удовлетворил требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности налогоплательщика. При этом суд указал, что система расчетов между участниками отношений, а также передача-получение чужого векселя и оплата его собственным векселем по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, общество приобрело по договору купли-продажи от 29.03.2005 у ООО "Стройтехника" простой вексель НПС N 02282 от 15.12.2003 номинальной стоимостью 76500000 рублей по цене 21400000 рублей, выпущенный ОАО "Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн НефтеПромСибирь" (г. Тюмень). Вексель принят по акту в тот же день 29.03.2005.

Данный вексель по договору купли-продажи от 12.04.2004 налогоплательщик реализовал ООО "Леди Стиль" по цене 36000000 рублей. Вексель передан в тот же день по акту.

Оплата за вексель общества "Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн НефтеПромСибирь" обществом "Леди Стиль" произведена не была.

Общество по агентскому договору от 04.05.2004 поручило взыскание долга за вексель ООО "Винкрофт". Агентское вознаграждение ему определено в размере 17000000 рублей (с учетом 2610000 рублей НДС).

14.05.2004 ООО "Винкрофт" через субагента ООО "Фининвест" получило от ООО "Леди Стиль" три векселя ООО "Леди Стиль" на сумму 36000000 рублей (15400000 рублей, 6000000 рублей и 14600000 рублей).

17.05.2004 услуги ООО "Винкрофт" были оплачены обществом частично одним векселем ООО "Леди Стиль" на сумму 14600000 рублей.

Оставшаяся неоплаченной часть услуг в сумме 2510000 рублей переуступлена обществом "Винкрофт" ООО "Явара". Заявитель в счет погашения данной суммы долга отгрузил ООО "Явара" товара на сумму 1835265 рублей и передал квартиру стоимостью 590900 рублей.

19.05.2004 общество передало ООО "Стройтехника" два векселя "Леди Стиль" на сумму 21400000 рублей.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недобросовестности общества, поскольку расходы общества, связанные с заключением агентского договора и оплатой услуг агента, являются экономически необоснованными, не разумными и не отвечают требованиям статьи 252 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имевшийся у заявителя вексель ОАО Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн "НефтеПром-Сибирь" серии НПС N 002282 является фальшивым, поскольку согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на запрос суда апелляционной инстанции ОАО "Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн "НефтеПром-Сибирь" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Таким образом, общество приняло от одного и использовало в расчете с другим юридическим лицом вексель несуществующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что система расчетов между участниками данных отношений, а также передача-получение чужого векселя и оплата его собственным векселем по цепочке не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В действительности хозяйственные операции юридическими лицами не осуществлялись и налоги ими в бюджет не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены не осуществляющие экономической деятельности юридические лица, круговая замкнутая вексельная схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников.

Так, ООО "Леди Стиль" фактически экономической деятельностью не занимается, векселя его экономической ценности не представляют. Местонахождение его неизвестно, руководитель разыскивается, налоговую отчетность и соответственно налоги в бюджет не уплачивает, последний баланс за 1 квартал 2004 года нулевой.

Местонахождение ООО "Винкрофт" неизвестно, находится в розыске, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2004 года, операции по счету приостановлены.

ООО "Стройтехника" отчетность в налоговый орган никогда не представляло, расчетный счет закрыт.

ООО "Стройтехника" обменяло вексель несуществующего ОАО "Межрегиональный Торгово-Промьшленный Концерн "НефтеПром-Сибирь" на вексель ООО "Леди Стиль", ООО "Леди Стиль" получило в обмен на свой вексель вексель несуществующего ОАО "Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн "НефтеПром-Сибирь", ООО "Винкрофт" получил вексель ООО "Леди Стиль".

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что участие общества в операциях с векселями явно свидетельствует о его недобросовестности как налогоплательщика. Обращение с ценными бумагами для общества профильным видом деятельности не является.

Следовательно, налоговый орган законно и обоснованно не принял в качестве уменьшающих полученные доходы расходы по оплате услуг ООО "Винкрофт" по агентскому договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции законно отказал ОАО "Завод ячеистых бетонов" в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 26.04.2005 N 151 недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11426/2005-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Хабибуллин