Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф06-15058/13 по делу N А55-4943/2014

г. Казань

25 сентября 2014 г.

Дело N А55-4943/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Танюхиной И.В. (доверенность от 01.07.2014 N 15), Гусевой Е.Е. (доверенность от 14.04.2014 N 183),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А55-4943/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг", о взыскании 1 300 601 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - ООО "Приволжскагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" (далее - ООО "Шпигель", ответчик) 2 922 988 руб. 26 коп., в том числе: 2 223 909 руб. - сумма основного долга по договорам финансовой субаренды (сублизинга), 699 089 руб. 26 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 требования ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании с ООО "Шпигель" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" задолженности за период с 28.09.2009 по 17.02.2014 по договору N 160-2009/АКМ (Л-8579) от 28.09.2009 - 947 159 руб. 52 коп., в том числе: 802 381 руб. - сумма основного долга, 144 778 руб. 52 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств были выделены в отдельное производство.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 802 381 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком в указанной части.

В судебном заседании, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части увеличения суммы пени до 498 220 руб. 54 коп., рассчитав их за период с 29.06.2012 по 15.04.2014. Сумма иска составила 1 300 601 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014. исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Шпигель" просит их отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Шпигель" заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) N 160-2009/АКМ (Л-8579), в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (пункт 1.2 договора).

Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объектов - 14.12.2009.

Срок сублизинга - 60 месяцев с указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 3 247 930 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 2 к договору), в том числе НДС в сумме 495 446 руб. 95 коп.

В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.

Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении N 2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспаривает только в части взыскания неустойки, то применяя по аналогии положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части взыскания с ответчика суммы неустойки - 167 153 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с наличием задолженности по оплате сублизинговых платежей истцом начислены пени за период с 16.05.2011 по 15.04.2014 в размере 167 153,46 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебные инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки в оплате сублизинговых платежей, при этом основания для удовлетворения требований ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер неустойки, установленный договором, нельзя считать согласованным, поскольку отсутствует указание на ее конкретный размер, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

ООО "Шпигель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции относит расходы по кассационной жалобе на ООО "Шпигель".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А55-4943/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова