Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф06-14760/13 по делу N А12-12483/2013

г. Казань

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-12483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-12483/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Васильевны, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Правительство Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и

картографии по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Лившиц Валерий Львович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Наталья Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030216:0002, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 74А, в размере его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 определение от 18.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До вынесения судебного акта по существу спора истец заявил об уточнении исковых требований и просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 1794 кв. м с кадастровым номером 34:35:030216:0002, расположенного по вышеуказанному адресу равной его рыночной стоимости в размере 5 931 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, требования удовлетворены, суд установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 1794 кв. м с кадастровым номером 34:35:030216:0002, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 74А, равной его рыночной стоимости в размере 5 931 000 руб., обязал кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка площадью равной его рыночной стоимости. Взыскал с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) в пользу Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - общество оценщиков) 5000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу, в пользу эксперта Кукановой Натальи Евгеньевны 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Администрации, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с нее в пользу общества судебных расходов в размере 25 000 руб., ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскивая с администрации судебные расходы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, согласно части 5 статьи 110 Кодекса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции администрация заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета.

Требования по настоящему делу имеют неимущественный характер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013 о назначении по делу судебной экспертизы суд возложил расходы на проведение экспертизы на администрацию.

Взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, при удовлетворении иска в пользу истца, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N 15112/13.

Доводы кассатора о том, что администрация не являлась инициатором судебного разбирательства в суде, не является стороной по делу, и поэтому с нее не могут быть взысканы судебные расходы, являются ошибочными и опровергаются по вышеизложенным мотивам.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А12-12483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин